From sgas@email.it Tue Nov 20 07:42:53 2007 From: sgas@email.it (sgas) Date: Tue, 20 Nov 2007 07:42:53 +0100 Subject: tiscali e NGs moderati Message-ID: <000501c82b40$95e0d420$2d820c4f@pentium> Sembra che tiscali non porti ancora it,scienza,medicina.tumori ( moderated) Sapete a chi ci si deve rivolgersi per far in modo che si diano una mossa ? TIA -- sgas -- Email.it, the professional e-mail, gratis per te: http://www.email.it/f Sponsor: Vendi l'auto? La moto? La barca? Il Camper? Affitti un appartamento? * Per concludere i tuoi affari pubblica gli annunci con AdBoom.it! Facile. Veloce. Gratuito * Clicca qui: http://adv.email.it/cgi-bin/foclick.cgi?mid=7222&d=20-11 From m-manca@vene.ws Sat Dec 22 19:33:40 2007 From: m-manca@vene.ws (Massimo Manca) Date: Sat, 22 Dec 2007 19:33:40 +0100 Subject: Quis custodiet custodes. L'annoso problema della moderazione. Message-ID: <476D5884.6090008@vene.ws> Come noto, sorge di continuo la faccenda del controllo sui moderatori; personalmente non credo a "organismi di secondo livello"; tutte le volte che si è fatta una proposta del genere dopo quattro repliche al post originale il meccanismo aveva già assunto la complessità di un equazione non lineare fogliettata a 23 incognite, e unimpegno in termini di risorse umane del tutto spropositato, quand'anche la cosa fosse stata teoricamente fattibile. Perciò, come brain storming propongo questo: E' possibile richiedere la RFD-CFV anche per un gruppo già esistente, e anche con lo stesso manifesto, proponendo un nuovo moderatore al posto del moderatore esistente. Hanno diritto di voto solo utenti con almeno 300 post dimostrabili sulla rete Usenet e con almeno un anno di anzianità. Per il resto; è possibile votare no; quorum a 50 voti; non so se tenere che i voti "no" valgano il doppio o meno. In caso di fallimento della CFV, non è possibile presentarne un'altra finché non sia trascorso un anno dalla richiesta precedente. Ciao Ciao MM From sgas@email.it Sat Dec 22 19:47:23 2007 From: sgas@email.it (sgas) Date: Sat, 22 Dec 2007 19:47:23 +0100 Subject: Quis custodiet custodes. L'annoso problema della moderazione. References: <476D5884.6090008@vene.ws> Message-ID: <001301c844cb$19b68120$ce78094f@pentium> ----- Original Message ----- From: "Massimo Manca" To: "Discussioni sulla gerarchia it.*" Sent: Saturday, December 22, 2007 7:33 PM Subject: Quis custodiet custodes. L'annoso problema della moderazione. > Come noto, sorge di continuo la faccenda del controllo sui moderatori; > personalmente non credo a "organismi di secondo livello" non sei il solo , non ho letto di nessun utente ... come dire .. " esperto " che ci creda > E' possibile richiedere la RFD-CFV anche per un gruppo già esistente, e > anche con lo stesso manifesto, proponendo un nuovo moderatore al posto > del moderatore esistente. IMHO se vengono creati due gruppi uguali ma non identici ( perdono) ci sara' sempre un utente che mandera' un post la' ed un post qua Capitera' che un post gli venga respinto da quelli ed approvato da questi E l ' utente , che ha tempo da perdere o particolarmente ombroso , come sta accadendo in questi giorni avra' modo di intasare nuovamente it.news.moderazione mettendo per di piu' contro due team di moderazione . Che gia' e' una valvola di sfogo per sapienti che hanno solo 5 minuti a disposizione , giusto ? Non mi farei ingannare dal rumore . Sembra un branco di tonni ma e' solo un pesce , sporadico :-) -- sgas -- Email.it, the professional e-mail, gratis per te: http://www.email.it/f Sponsor: Cosa vuoi comunicare online? La risposta te la diamo noi: icecube communication, web design e comunicazione integrata Clicca qui: http://adv.email.it/cgi-bin/foclick.cgi?mid=7353&d=22-12 From m-manca@vene.ws Sat Dec 22 20:21:44 2007 From: m-manca@vene.ws (Massimo Manca) Date: Sat, 22 Dec 2007 20:21:44 +0100 Subject: Quis custodiet custodes. L'annoso problema della moderazione. In-Reply-To: <001301c844cb$19b68120$ce78094f@pentium> References: <476D5884.6090008@vene.ws> <001301c844cb$19b68120$ce78094f@pentium> Message-ID: <476D63C8.7020004@vene.ws> sgas ha scritto: > > >> E' possibile richiedere la RFD-CFV anche per un gruppo già esistente, e >> anche con lo stesso manifesto, proponendo un nuovo moderatore al posto >> del moderatore esistente. > > IMHO se vengono creati due gruppi uguali ma non identici ( perdono) ci > sara' sempre un utente che mandera' un post la' ed un post qua No; io sto parlando della sostituzione del moderatore di un gruppo esistente, non della creazione di un gruppo parallelo, cosa che tendenzialmente non facciamo più. From aleroots@gmail.com Sat Dec 22 20:30:33 2007 From: aleroots@gmail.com (Ale Roots) Date: Sat, 22 Dec 2007 20:30:33 +0100 Subject: Quis custodiet custodes. L'annoso problema della moderazione. In-Reply-To: <476D5884.6090008@vene.ws> References: <476D5884.6090008@vene.ws> Message-ID: On Dec 22, 2007 7:33 PM, Massimo Manca wrote: > [...] > E' possibile richiedere la RFD-CFV anche per un gruppo già esistente, e > anche con lo stesso manifesto, proponendo un nuovo moderatore al posto > del moderatore esistente. > Hanno diritto di voto solo utenti con almeno 300 post dimostrabili sulla > rete Usenet e con almeno un anno di anzianità. > Per il resto; è possibile votare no; quorum a 50 voti; non so se tenere > che i voti "no" valgano il doppio o meno. > In caso di fallimento della CFV, non è possibile presentarne un'altra > finché non sia trascorso un anno dalla richiesta precedente. > > Mi sembra una valida idea realizzabile con sforzi limitati che andrebbe a cancellare il principio della "intoccabilità" dei moderatori esistenti. Sul punto se contare o no doppi i "no" , il primo pensiero è stato che in questo caso la scelta è "alla pari" per cui tutti i voti devono contare uguali, però mi rimane qualche dubbio legato al fenomeno "crociata"... -- ...ale... -------------- parte successiva -------------- Un allegato HTML è stato rimosso... URL: From sgas@email.it Sat Dec 22 20:33:08 2007 From: sgas@email.it (sgas) Date: Sat, 22 Dec 2007 20:33:08 +0100 Subject: Quis custodiet custodes. L'annoso problema della moderazione. References: <476D5884.6090008@vene.ws> <001301c844cb$19b68120$ce78094f@pentium> <476D63C8.7020004@vene.ws> Message-ID: <004901c844d1$7db867f0$ce78094f@pentium> ----- Original Message ----- From: "Massimo Manca" To: "Discussioni sulla gerarchia it.*" Sent: Saturday, December 22, 2007 8:21 PM Subject: Re: Quis custodiet custodes. L'annoso problema della moderazione. > No; io sto parlando della sostituzione del moderatore di un gruppo > esistente, non della creazione di un gruppo parallelo, cosa che > tendenzialmente non facciamo più. ah , cio' dimostra che non avevo capito una cippa Si , si puo' fare Aumenera' il traffico in usenet come se fosse il click day Mi piacciono le votazioni Le vinco sempre -- sgas *<;-) -- Mailing list info: http://lists.bofh.it/listinfo/gcn-list -- Email.it, the professional e-mail, gratis per te: http://www.email.it/f Sponsor: Cambiano le regole del credito al consumo! EÂ’ arrivato il superfinanziamento da Finatel. Fino a 50.000 Euro a condizioni uniche! Scoprilo * Clicca qui: http://adv.email.it/cgi-bin/foclick.cgi?mid=7375&d=22-12 From steagl4ml@gmail.com Sat Dec 22 20:37:31 2007 From: steagl4ml@gmail.com (Stefano Aglietti) Date: Sat, 22 Dec 2007 20:37:31 +0100 Subject: Quis custodiet custodes. L'annoso problema della moderazione. References: <476D5884.6090008@vene.ws> Message-ID: On Sat, 22 Dec 2007 19:33:40 +0100, Massimo Manca wrote: >E' possibile richiedere la RFD-CFV anche per un gruppo già esistente, e >anche con lo stesso manifesto, proponendo un nuovo moderatore al posto >del moderatore esistente. >Hanno diritto di voto solo utenti con almeno 300 post dimostrabili sulla >rete Usenet e con almeno un anno di anzianità. >Per il resto; è possibile votare no; quorum a 50 voti; non so se tenere >che i voti "no" valgano il doppio o meno. >In caso di fallimento della CFV, non è possibile presentarne un'altra >finché non sia trascorso un anno dalla richiesta precedente. Idea interessante che zittirà qualche critica (ma tanto ne troveranno altre) ma non eliminerà i rompicoglioni antimoderazione a prescindere... Il divieto di presentazione di CFV per almeno un anno sarebbe peò da estendere anche nel caso di successo della stessa, se no possiamo star certi che, sempre per solo spirito di rompimento palle, ne verebbe presentata una poco dopo il successo della prima. -- Stefano Aglietti - StallonIt on IRCnet - ICQ#: 2078431 Email: steve@40annibuttati.it steagl@people.it Sites: http://www.40annibuttati.it (personal blog) http://www.wordpress-it.it (WordPress Italia) From paola.ragaglia@x-privat.org Sat Dec 22 20:40:21 2007 From: paola.ragaglia@x-privat.org (Paola Ragaglia) Date: Sat, 22 Dec 2007 20:40:21 +0100 Subject: Quis custodiet custodes. L'annoso problema della moderazione. References: <476D5884.6090008@vene.ws> Message-ID: <005a01c844d2$8440cf80$9701a8c0@wind.root.it> ---- Original Message ---- From: Massimo Manca To: Discussioni sulla gerarchia it.* Sent: Saturday, December 22, 2007 7:33 PM Subject: Quis custodiet custodes. L'annoso problema della moderazione. > E' possibile richiedere la RFD-CFV anche per un gruppo già > esistente, e anche con lo stesso manifesto, proponendo un nuovo > moderatore al posto del moderatore esistente. > Hanno diritto di voto solo utenti con almeno 300 post > dimostrabili sulla rete Usenet e con almeno un anno di anzianità. > Per il resto; è possibile votare no; quorum a 50 voti; non so se > tenere che i voti "no" valgano il doppio o meno. > In caso di fallimento della CFV, non è possibile presentarne > un'altra finché non sia trascorso un anno dalla richiesta > precedente. Vista da _utente_ a me sembra una proposta interessante. Ciao, Brixina -------------- parte successiva -------------- Un allegato HTML è stato rimosso... URL: From m-manca@vene.ws Sat Dec 22 20:54:19 2007 From: m-manca@vene.ws (Massimo Manca) Date: Sat, 22 Dec 2007 20:54:19 +0100 Subject: Quis custodiet custodes. L'annoso problema della moderazione. In-Reply-To: <004901c844d1$7db867f0$ce78094f@pentium> References: <476D5884.6090008@vene.ws> <001301c844cb$19b68120$ce78094f@pentium> <476D63C8.7020004@vene.ws> <004901c844d1$7db867f0$ce78094f@pentium> Message-ID: <476D6B6B.20006@vene.ws> sgas ha scritto: > Aumenera' il traffico in usenet come se fosse il click day Non credo. L'idea è questa: 1) Non ho mai creduto al "secondo livello di moderazione" perché non è che si possano rompere le palle a un organismo supremo non appena Tizio si vede bocciato un post; eppure accadrebbe proprio questo e l'organismo supremo finirebbe sotto flooding, dovrebbe fare inchieste e controinchieste e bla bla. Bisogna accettare il principio che la moderazione, essendo umana, è fallibile. Dio o non esiste o comunque ha letto Epicuro e non vuole fare il moderatore. 2) E' vero che, leggendo INM, si capisce che la maggior parte degli utenti che si lamentano è costituita da gente che non capisce un tubo di come funziona Usenet, la moderazione, it.*, etc. ; ma è anche senz'altro vero che ci sono gruppi moderati male; è inutile nascondere la testa dentro lo struzzo. 3) Prendere su e fare una RFD proponendo un moderatore alternativo testa la differenza tra il mugugnatore da due soldi e quello che vuole fare le cose sul serio. 4) Se la base dei votanti è selezionata facendo votare solo nick con esperienza Usenet si evitano votazioni pompate. 5) Se il fallimento di una richiesta in questo senso determina l'impossibilità di presentarla per almeno un anno, il traffico credo resterà su livelli accettabili. From m-manca@vene.ws Sat Dec 22 20:57:40 2007 From: m-manca@vene.ws (Massimo Manca) Date: Sat, 22 Dec 2007 20:57:40 +0100 Subject: Quis custodiet custodes. L'annoso problema della moderazione. In-Reply-To: References: <476D5884.6090008@vene.ws> Message-ID: <476D6C34.6050901@vene.ws> Stefano Aglietti ha scritto: > Idea interessante che zittirà qualche critica (ma tanto ne troveranno > altre) ma non eliminerà i rompicoglioni antimoderazione a > prescindere... Questi, pace. Non è che abbia fatto la proposta per venire incontro a rompicoglioni, ma per risolvere un problema effettico che sono anni che riecheggia. Intanto mi interessa sapere se l'idea più o meno potrebbe andare (e da queste prime risposte mi pare di sì); dopodiché, occorre trovare i _bug_ della proposta. > Il divieto di presentazione di CFV per almeno un anno sarebbe peò da > estendere anche nel caso di successo della stessa, se no possiamo star > certi che, sempre per solo spirito di rompimento palle, ne verebbe > presentata una poco dopo il successo della prima. Ecco; questo è uno. Grazie. From aleroots@gmail.com Sat Dec 22 21:03:37 2007 From: aleroots@gmail.com (Ale Roots) Date: Sat, 22 Dec 2007 21:03:37 +0100 Subject: Quis custodiet custodes. L'annoso problema della moderazione. In-Reply-To: <476D6B6B.20006@vene.ws> References: <476D5884.6090008@vene.ws> <001301c844cb$19b68120$ce78094f@pentium> <476D63C8.7020004@vene.ws> <004901c844d1$7db867f0$ce78094f@pentium> <476D6B6B.20006@vene.ws> Message-ID: On Dec 22, 2007 8:54 PM, Massimo Manca wrote: > sgas ha scritto: > > > 4) Se la base dei votanti è selezionata facendo votare solo nick con > esperienza Usenet si evitano votazioni pompate. > Ecco, facendo mente su questo, direi che i no dovrebbero contare come i sì. E' importante dare a priori i precisi criteri per la selezione dei nick validi: numeri minimi, ma anche quale server di riferimento, se conta il nick o l'email, se valgono solo le mail valide, se uno pubblicamente ha cambiato nick, ecc... so che sono "cavilli", ma conosciamo i nostri polli! ;-) -- ...ale... -------------- parte successiva -------------- Un allegato HTML è stato rimosso... URL: From md@Linux.IT Sat Dec 22 21:00:03 2007 From: md@Linux.IT (Marco d'Itri) Date: Sat, 22 Dec 2007 21:00:03 +0100 Subject: Quis custodiet custodes. L'annoso problema della moderazione. In-Reply-To: <476D5884.6090008@vene.ws> References: <476D5884.6090008@vene.ws> Message-ID: <20071222200003.GA11799@bongo.bofh.it> On Dec 22, Massimo Manca wrote: > Perciò, come brain storming propongo questo: > E' possibile richiedere la RFD-CFV anche per un gruppo già esistente, e > anche con lo stesso manifesto, proponendo un nuovo moderatore al posto > del moderatore esistente. I tifosi della squadra X presenteranno una RFD per sostituire il moderatore del newsgroup della squadra Y, e poi se la giocheranno facendo a gara a chi falsifica più voti. Concordo sulla necessità di supervisione di alcuni moderatori, ma questo non mi sembra un modo semplice nè produttivo. Piuttosto: il progetto di robomoderare tutto non è mai morto, è solo in sonno perché nessuno ha scritto il codice. Presto o tardi servirà qualcosa tipo un "collegio di moderatori" che si prenda l'ingrato compito di individuare situazioni problematiche nei newsgroup non moderati alla vecchia maniera. Qualche esempio pratico: - lo spam sui diplomifici svizzeri - S*itt* - i copiaincollatori di it.politica* Occorrerebbe per prima cosa decidere delle linee guida per il loro operato, qualcuno vuole cimentarsi con una proposta? -- ciao, Marco From damnpuck@libero.it Sat Dec 22 21:43:48 2007 From: damnpuck@libero.it (Damnpuck) Date: Sat, 22 Dec 2007 21:43:48 +0100 Subject: Quis custodiet custodes. L'annoso problema della moderazione. Message-ID: > facendo a gara a chi falsifica più voti. La proposta di Massimo - che condivido in pieno - stabilisce criteri molto stringenti per l'accesso al voto. Come si potrebbero falsificare 300 post e 1 anno di permanenza su it.*? BYe, Damnpuck From diotima@libero.it Sat Dec 22 22:41:41 2007 From: diotima@libero.it (diotima@libero.it) Date: Sat, 22 Dec 2007 22:41:41 +0100 Subject: Quis custodiet custodes. L'annoso problema della moderazione. Message-ID: > Come noto, sorge di continuo la faccenda del controllo sui moderatori; > personalmente non credo a "organismi di secondo livello"; tutte le volte > che si è fatta una proposta del genere dopo quattro repliche al post > originale il meccanismo aveva già assunto la complessità di un equazione > non lineare fogliettata a 23 incognite, e unimpegno in termini di > risorse umane del tutto spropositato, quand'anche la cosa fosse stata > teoricamente fattibile. > > Perciò, come brain storming propongo questo: > > E' possibile richiedere la RFD-CFV anche per un gruppo già esistente, e > anche con lo stesso manifesto, proponendo un nuovo moderatore al posto > del moderatore esistente. > Hanno diritto di voto solo utenti con almeno 300 post dimostrabili sulla > rete Usenet e con almeno un anno di anzianità. > Per il resto; è possibile votare no; quorum a 50 voti; non so se tenere > che i voti "no" valgano il doppio o meno. > In caso di fallimento della CFV, non è possibile presentarne un'altra > finché non sia trascorso un anno dalla richiesta precedente. mi pare buona. aggiungerei che, successo o meno, deve cmq passare un anno (meglio 18 mesi) From bofh@cuneo2lemon.net Sat Dec 22 22:53:46 2007 From: bofh@cuneo2lemon.net (Gandolfo "Infinity" Ivo) Date: Sat, 22 Dec 2007 22:53:46 +0100 Subject: Quis custodiet custodes. L'annoso problema della moderazione. References: <476D5884.6090008@vene.ws> <20071222200003.GA11799@bongo.bofh.it> Message-ID: <009401c844e5$21c13990$d0035197@knoppix> ----- Original Message ----- From: "Marco d'Itri" To: Sent: Saturday, December 22, 2007 9:00 PM Subject: Re: Quis custodiet custodes. L'annoso problema della moderazione. >Piuttosto: il progetto di robomoderare tutto non è mai morto, è solo in >sonno perché nessuno ha scritto il codice. Presto o tardi servirà Io uso il tuo robomod da svariato tempo, peccato che essendo digiuno di perl ho fatto poca roba, e più che altro per uso interno mio. Comunque ti manderò uno snapshot magari in mezzo c'è roba che potrebbe interessarti... >qualcosa tipo un "collegio di moderatori" che si prenda l'ingrato >compito di individuare situazioni problematiche nei newsgroup non >moderati alla vecchia maniera. Qualche esempio pratico: >- lo spam sui diplomifici svizzeri >- S*itt* >- i copiaincollatori di it.politica* > >Occorrerebbe per prima cosa decidere delle linee guida per il loro >operato, qualcuno vuole cimentarsi con una proposta? Ci provo io, mi offro volontario. Visto che stanno cominciando le ferie di Natale provo a gettare giù qualcosa. P.S. Ma io sapevo che a S*itt* avevano tranciato il cavo telefonico (aka: annullato qualunque sua connessione a internet), è ancora in giro? -- Gandolfo "Infinity" Ivo Sysadmin From lord_kap@email.it Sun Dec 23 01:05:20 2007 From: lord_kap@email.it (Lord Kap) Date: Sun, 23 Dec 2007 01:05:20 +0100 Subject: Quis custodiet custodes. L'annoso problema della moderazione. In-Reply-To: <005a01c844d2$8440cf80$9701a8c0@wind.root.it> References: <476D5884.6090008@vene.ws> <005a01c844d2$8440cf80$9701a8c0@wind.root.it> Message-ID: <476DA640.7010403@email.it> Paola Ragaglia ha scritto: > Vista da _utente_ a me sembra una proposta interessante. Ti dirò: anche da moderatore mi sembra interessante. ;) -- Saluti, Kap - http://www.lordkap.it L'uomo ha due gambe e due convinzioni: una quando gli va bene e l'altra quando gli va male. Quest'ultima si chiama religione. - Kurt Tucholsky From aleroots@gmail.com Sun Dec 23 08:29:10 2007 From: aleroots@gmail.com (Ale Roots) Date: Sun, 23 Dec 2007 08:29:10 +0100 Subject: Quis custodiet custodes. L'annoso problema della moderazione. In-Reply-To: <20071222200003.GA11799@bongo.bofh.it> References: <476D5884.6090008@vene.ws> <20071222200003.GA11799@bongo.bofh.it> Message-ID: On Dec 22, 2007 9:00 PM, Marco d'Itri wrote: > On Dec 22, Massimo Manca wrote: > > > Perciò, come brain storming propongo questo: > > > E' possibile richiedere la RFD-CFV anche per un gruppo già esistente, e > > anche con lo stesso manifesto, proponendo un nuovo moderatore al posto > > del moderatore esistente. > I tifosi della squadra X presenteranno una RFD per sostituire il > moderatore del newsgroup della squadra Y, e poi se la giocheranno > facendo a gara a chi falsifica più voti. > Questo è il rischio "crociata" a cui accennavo prima, però con il limite di 1 anno per ogni re-CFV e criteri ben definiti e piuttosto stringenti nell'accettazione dei voti può essere tenuto sotto controllo imho. Piuttosto: il progetto di robomoderare tutto non è mai morto, è solo in > sonno perché nessuno ha scritto il codice. Presto o tardi servirà > qualcosa tipo un "collegio di moderatori" che si prenda l'ingrato > compito di individuare situazioni problematiche nei newsgroup non > moderati alla vecchia maniera. Qualche esempio pratico: > - lo spam sui diplomifici svizzeri > - S*itt* > - i copiaincollatori di it.politica* > > Bè, ma le due azioni vanno ad agire su campi diversi: sui ng moderati "old style" (e male) la proposta di Massimo Manca, su tutti gli altri quella di robomoderare tutto. Sono complementari, non alternative, la prima è a mio parere più immediata da attuare. Sul "collegio di moderatori", basta intendersi sugli scopi: se dovrà essere moderare i moderatori lo vedo poco fattibile perché i volenterosi poveretti si ritroverebbero sommersi di polemiche e ricorsi; se è come intendi tu di "sorveglianza generale" sulla gerarchia con l'occhio a situazioni critiche, è sicuramente più realizzabile (e non necessariamente collegato al robomoderare tutto). -- ...ale... -------------- parte successiva -------------- Un allegato HTML è stato rimosso... URL: From m.m@iol.it Sun Dec 23 11:01:28 2007 From: m.m@iol.it (Mamo) Date: Sun, 23 Dec 2007 11:01:28 +0100 Subject: Quis custodiet custodes. L'annoso problema della moderazione. In-Reply-To: <476D5884.6090008@vene.ws> References: <476D5884.6090008@vene.ws> Message-ID: <6.2.3.4.2.20071223105938.045f0ce0@popmail.iol.it> At 19:33 22/12/2007, you wrote: >Perciò, come brain storming propongo questo: > Credo siamo sempre nel campo di "un equazione non lineare fogliettata a 23 incognite" :-) Rimaniamo sul semplice. Se si manifesta qualche problema, veramente grave, se ne discute *brevemente* qui, e poi i soliti 4 prendono una iniziativa. From fran_icsm@yahoo.it Sun Dec 23 13:36:08 2007 From: fran_icsm@yahoo.it (Francesco D'Alessandro) Date: Sun, 23 Dec 2007 13:36:08 +0100 (CET) Subject: Quis custodiet custodes. L'annoso problema della moderazione. In-Reply-To: <6.2.3.4.2.20071223105938.045f0ce0@popmail.iol.it> Message-ID: <341254.23812.qm@web26415.mail.ukl.yahoo.com> > Credo siamo sempre nel campo di "un equazione non > lineare fogliettata a 23 incognite" Non mi pare. La proposta di Manca - imparentata nemmeno troppo alla lontana con l'istituto della sfiducia costruttiva - è indubbiamente 'economica' visto che va a sfruttare procedure già operative. Ha anche il grande merito di spostare il problema dalla discussione sul singolo post respinto (sempre e comunque una enorme perdita di tempo) ad un confronto più generale sulla politica di moderazione di un gruppo. In più, obbliga gli scontenti a farsi carico di una proposta alternativa (troppo facile passare mesi a sbavare agitando i pugni in aria su INM facendosi scudo dell'inamovibilità del moderatore cattivo) e chiama ad esprimersi solo e soltanto un gruppo di utenti 'qualificato', scongiurando di fatto la possibilità di brogli e arruolamenti forzati di amici e parenti. > Se si manifesta qualche problema, veramente grave, > se ne discute *brevemente* qui, e poi i soliti 4 > prendono una iniziativa. Non lo si è MAI fatto, nonostante voi del GCN siate i primi - e non da ora - ad ammettere che ci sono problemi con alcuni moderatori. Perchè? La tua risposta e quella di d'Itri (che come giustamente qualcuno ha già notato propone soluzioni OT rispetto al problema posto) tradiscono secondo me una eccessiva sfiducia verso gli utenti e, visto che riconoscete il problema ma non ne indicate la soluzione, anche una certa pigrizia. Faccio infine notare che, ora che gerarchia e GCN paiono avviati a preferire i gruppi moderati, non è pensabile non prevedere qualche meccanismo, trasparente e aperto agli utenti, di sostituzione dei moderatori. Ciao, F. ___________________________________ L'email della prossima generazione? Puoi averla con la nuova Yahoo! Mail: http://it.docs.yahoo.com/nowyoucan.html From use_replyto_address@devils.com Sun Dec 23 13:38:17 2007 From: use_replyto_address@devils.com (Enrico C) Date: Sun, 23 Dec 2007 13:38:17 +0100 Subject: Digest di gcn-list, Volume 55, Numero 3 In-Reply-To: References: Message-ID: <9401d1f80712230438p3f541fa7y5b8daf796eb61486@mail.gmail.com> On Dec 22, 2007 9:04 PM, wrote: > Come noto, sorge di continuo la faccenda del controllo sui moderatori; La discussione ovviamente riprende quella in corso su i.n.m. Sarebbe bello avvisare i NG interessati quando un tema che li riguarda viene portato sulla ML > personalmente non credo a "organismi di secondo livello"; Anche se in effetti un "organismo di secondo livello" esiste già: il GCN stesso. Già ora potrebbe, se volesse, mandare a casa alcuni moderatori con modi di fare un po' particolari ;D > tutte le volte > che si è fatta una proposta del genere dopo quattro repliche al post > originale il meccanismo aveva già assunto la complessità di un equazione > non lineare fogliettata a 23 incognite, e unimpegno in termini di > risorse umane del tutto spropositato, quand'anche la cosa fosse stata > teoricamente fattibile. In realtà, potreste anche lasciare questi aspetti alla libera iniziativa degli utenti dei singoli NG, senza superlavoro per il GCN. Lo prevedeva un vecchio documento sul sito GCN, probabilmente obsoleto ma ancora interessante http://www.news.nic.it/news-it/docs/moderaz2.html QUOTE La moderazione nei gruppi it. versione 0.70, .mau., 8 feb 2000 [...] Non ci sono limiti alle norme che possono essere inserite: dall'avere un comitato paritetico di N moderatori, all'avere ogni anno le elezioni di un nuovo moderatore (ma non sperate che le gestisca il GCN!), alla definizione di un collegio di arbitri che possa far revocare alcune decisioni del moderatore o di una votazione di tutto il gruppo... Resta naturalmente inteso che nel caso il moderatore rifiuti di rispettare tali regole, che del resto ha scelto di sua spontanea volontà, il GCN può sollevarlo dall'incarico. [...] UNQUOTE > Perciò, come brain storming propongo questo: Quello di un sistema di votazioni sui "cattivi moderatori" mi pare un argomento che riciccia periodicamente a galla, ma si blocca forse per poca voglia o poche energie disponibili, non so. Tempo fa dicevi (in un thread) che la priorità sarebbe aggiornare la documentazione della it.*, ma anche quella resta obsoleta e con informazioni superate, ad esempio la possibilità di creare ng paralleli. Scusa, ma che ci vuole a modificare quella frase? Anche l'idea della ROBOmoderazione antivandali generalizzata non è malvagia, ma se attendete ancora un po' Usenet sarà ormai soppiantata definitivamente dai forum. So bene che nulla è da pretendere, vi ringrazio per quel che fate, ma, scusate, visto dall'esterno il GCN pare sinceramente un po' scojonato, come si dice a Roma. ;DDD > E' possibile richiedere la RFD-CFV anche per un gruppo già esistente, e > anche con lo stesso manifesto, proponendo un nuovo moderatore al posto > del moderatore esistente. In prarica, se ben capisco, sarebbe un voto di sfiducia "costruttivo", con cui si chiedono le dimissioni del moderatore in carica ma si indica già il nome del nuovo moderatore. A me pare una buona idea. > Hanno diritto di voto solo utenti con almeno 300 post dimostrabili sulla > rete Usenet e con almeno un anno di anzianità. Mi pare giusto e non facilmente falsificabile. Forse si potrebbe anche verificare la titolarità ed esistenza dell'indirizzo da cui arriva il voto con un'email di verifica a cui il votatore deve replicare per rendere valido il voto. > Per il resto; è possibile votare no; quorum a 50 voti; non so se tenere > che i voti "no" valgano il doppio o meno. Direi di no, a quel punto favorevoli e contrari hanno pari diritti. > In caso di fallimento della CFV, non è possibile presentarne un'altra > finché non sia trascorso un anno dalla richiesta precedente. Giusto. L'unico dubbio è se un amico del moderatore organizza una votazione farlocca, "suicida", per rendere impossibili altre votazioni. Ma forse è un pensiero troppo machiavellico ;D Ciao, Enrico C From lord_kap@email.it Sun Dec 23 13:48:25 2007 From: lord_kap@email.it (Lord Kap) Date: Sun, 23 Dec 2007 13:48:25 +0100 Subject: Quis custodiet custodes. L'annoso problema della moderazione. In-Reply-To: References: <476D5884.6090008@vene.ws> <20071222200003.GA11799@bongo.bofh.it> Message-ID: <476E5919.3000607@email.it> Ale Roots ha scritto: > robomoderare tutto. Scusate, ma se un NG moderato viaggia bene con ciò che riescono a fare i moderatori, perché robomoderarlo di forza? -- Saluti, Kap - http://www.lordkap.it The easiest way to find something lost around the house is to buy a replacement. From paola.ragaglia@x-privat.org Sun Dec 23 13:53:44 2007 From: paola.ragaglia@x-privat.org (Paola Ragaglia) Date: Sun, 23 Dec 2007 13:53:44 +0100 Subject: Quis custodiet custodes. L'annoso problema della moderazione. References: <476D5884.6090008@vene.ws> <20071222200003.GA11799@bongo.bofh.it> <476E5919.3000607@email.it> Message-ID: <004101c84562$edeb46f0$9701a8c0@wind.root.it> ---- Original Message ---- From: Lord Kap > Ale Roots ha scritto: >> robomoderare tutto. > Scusate, ma se un NG moderato viaggia bene con ciò che riescono a > fare i moderatori, perché robomoderarlo di forza? Sulla romomoderazione a 360 gradi non sono d'accordo nemmeno io. Se serve ad eliminare i casi di spam e flood citati da D'itri è un conto, diversamente..... -------------- parte successiva -------------- Un allegato HTML è stato rimosso... URL: From m.m@iol.it Sun Dec 23 15:38:23 2007 From: m.m@iol.it (Mamo) Date: Sun, 23 Dec 2007 15:38:23 +0100 Subject: Quis custodiet custodes. L'annoso problema della moderazione. In-Reply-To: <341254.23812.qm@web26415.mail.ukl.yahoo.com> References: <6.2.3.4.2.20071223105938.045f0ce0@popmail.iol.it> <341254.23812.qm@web26415.mail.ukl.yahoo.com> Message-ID: <6.2.3.4.2.20071223153658.045e4eb0@popmail.iol.it> At 13:36 23/12/2007, you wrote: >Non lo si è MAI fatto, nonostante voi del GCN siate i >primi - e non da ora - ad ammettere che ci sono >problemi con alcuni moderatori. Perchè? Perchè, tranne una volta (in cui è stato fatto), non si è mai ritenuta abbastanza grave la cosa? From m.m@iol.it Sun Dec 23 15:41:52 2007 From: m.m@iol.it (Mamo) Date: Sun, 23 Dec 2007 15:41:52 +0100 Subject: Digest di gcn-list, Volume 55, Numero 3 In-Reply-To: <9401d1f80712230438p3f541fa7y5b8daf796eb61486@mail.gmail.co m> References: <9401d1f80712230438p3f541fa7y5b8daf796eb61486@mail.gmail.com> Message-ID: <6.2.3.4.2.20071223153837.045e6d50@popmail.iol.it> At 13:38 23/12/2007, you wrote: >Sarebbe bello avvisare i NG interessati quando un tema che li riguarda >viene portato sulla ML > Pensa che c'è chi chiede (giustamente a mio avviso) accora maggiore riservatezza... >Già ora potrebbe, se volesse, mandare a casa alcuni moderatori con >modi di fare un po' particolari ;D E allora parliamone. Ora. Ma tenendo presente che "particolare" non coincide necessariamente con inaccettabile. Ed anche che forse alcuni newsgroup -piuttosto che di un cambio di moderazione- hanno forse solo bisogno di una banale chiusura. From m.m@iol.it Sun Dec 23 15:42:44 2007 From: m.m@iol.it (Mamo) Date: Sun, 23 Dec 2007 15:42:44 +0100 Subject: Quis custodiet custodes. L'annoso problema della moderazione. In-Reply-To: <476E5919.3000607@email.it> References: <476D5884.6090008@vene.ws> <20071222200003.GA11799@bongo.bofh.it> <476E5919.3000607@email.it> Message-ID: <6.2.3.4.2.20071223154213.045e58c0@popmail.iol.it> At 13:48 23/12/2007, you wrote: >Scusate, ma se un NG moderato viaggia bene con ciò che riescono a fare i >moderatori, perché robomoderarlo di forza? > L'idea riguarda il resto della gerarchia... From md@Linux.IT Sun Dec 23 15:48:14 2007 From: md@Linux.IT (Marco d'Itri) Date: Sun, 23 Dec 2007 15:48:14 +0100 Subject: Quis custodiet custodes. L'annoso problema della moderazione. In-Reply-To: <341254.23812.qm@web26415.mail.ukl.yahoo.com> References: <6.2.3.4.2.20071223105938.045f0ce0@popmail.iol.it> <341254.23812.qm@web26415.mail.ukl.yahoo.com> Message-ID: <20071223144814.GB6915@bongo.bofh.it> On Dec 23, Francesco D'Alessandro wrote: Mamo: > > Credo siamo sempre nel campo di "un equazione non > > lineare fogliettata a 23 incognite" Concordo. > Non mi pare. La proposta di Manca - imparentata > nemmeno troppo alla lontana con l'istituto della > sfiducia costruttiva - è indubbiamente 'economica' > visto che va a sfruttare procedure già operative. Non esiste una procedura già operativa per verificare che un votante sia attivo da un anno. > Ha anche il grande merito di spostare il problema > dalla discussione sul singolo post respinto (sempre e > comunque una enorme perdita di tempo) ad un confronto > più generale sulla politica di moderazione di un > gruppo. Nei casi più eclatanti (it.medicina e simili) i contestatori hanno una posizione minoritaria e in mala fede per cui non cambierebbe esattamente nulla. > Non lo si è MAI fatto, nonostante voi del GCN siate i > primi - e non da ora - ad ammettere che ci sono > problemi con alcuni moderatori. Perchè? In primo luogo perché non c'è una procedura per farlo. > Faccio infine notare che, ora che gerarchia e GCN > paiono avviati a preferire i gruppi moderati, non è > pensabile non prevedere qualche meccanismo, > trasparente e aperto agli utenti, di sostituzione dei > moderatori. Infatti. Solo che non ritengo che una votazione sia il meccanismo giusto. -- ciao, Marco From md@Linux.IT Sun Dec 23 15:45:58 2007 From: md@Linux.IT (Marco d'Itri) Date: Sun, 23 Dec 2007 15:45:58 +0100 Subject: Quis custodiet custodes. L'annoso problema della moderazione. In-Reply-To: <476E5919.3000607@email.it> References: <476D5884.6090008@vene.ws> <20071222200003.GA11799@bongo.bofh.it> <476E5919.3000607@email.it> Message-ID: <20071223144558.GA6915@bongo.bofh.it> On Dec 23, Lord Kap wrote: > Ale Roots ha scritto: > > robomoderare tutto. > Scusate, ma se un NG moderato viaggia bene con ciò che riescono a fare i > moderatori, perché robomoderarlo di forza? Questo riguarda i newsgroup non già moderati. Per ulteriori informazioni puoi consultare il thread "robomoderare tutto" del novembre 2006. -- ciao, Marco From lord_kap@email.it Sun Dec 23 15:54:22 2007 From: lord_kap@email.it (Lord Kap) Date: Sun, 23 Dec 2007 15:54:22 +0100 Subject: Quis custodiet custodes. L'annoso problema della moderazione. In-Reply-To: <20071223144558.GA6915@bongo.bofh.it> References: <476D5884.6090008@vene.ws> <20071222200003.GA11799@bongo.bofh.it> <476E5919.3000607@email.it> <20071223144558.GA6915@bongo.bofh.it> Message-ID: <476E769E.3000700@email.it> Marco d'Itri ha scritto: > On Dec 23, Lord Kap wrote: [robomoderare tutto] >> Scusate, ma se un NG moderato viaggia bene con ciò che riescono a fare i moderatori, perché robomoderarlo di forza? > Questo riguarda i newsgroup non già moderati. Per ulteriori informazioni puoi consultare il thread "robomoderare tutto" del novembre 2006. Ok, scusate il malinteso. -- Saluti, Kap - http://www.lordkap.it Non arriverà mai in cima. È troppo occupato a non far salire chi gli sta sotto. - Dino Basili From mc5884@mclink.it Sun Dec 23 16:10:36 2007 From: mc5884@mclink.it (Luciano) Date: Sun, 23 Dec 2007 16:10:36 +0100 Subject: Quis custodiet custodes. L'annoso problema della moderazione. References: <6.2.3.4.2.20071223105938.045f0ce0@popmail.iol.it><341254.23812.qm@web26415.mail.ukl.yahoo.com> <6.2.3.4.2.20071223153658.045e4eb0@popmail.iol.it> Message-ID: <04d601c84575$f9a242b0$0901a8c0@COMPAQQONE> ----- Original Message ----- From: "Mamo" To: "Discussioni sulla gerarchia it.*" Sent: Sunday, December 23, 2007 3:38 PM Subject: Re: Quis custodiet custodes. L'annoso problema della moderazione. > Perchè, tranne una volta (in cui è stato fatto), non si è mai > ritenuta abbastanza grave la cosa? I gruppi cosiddetti cattolici (due su tre) sono infrequentati ed infrequentabili a causa della moderazione, sono anni che gli utenti se ne lamentano. Spiegaci il vostro concetto di gravità. Saluti. Luciano From m.m@iol.it Sun Dec 23 17:33:14 2007 From: m.m@iol.it (Mamo) Date: Sun, 23 Dec 2007 17:33:14 +0100 Subject: Quis custodiet custodes. L'annoso problema della moderazione. In-Reply-To: <04d601c84575$f9a242b0$0901a8c0@COMPAQQONE> References: <6.2.3.4.2.20071223105938.045f0ce0@popmail.iol.it> <341254.23812.qm@web26415.mail.ukl.yahoo.com> <6.2.3.4.2.20071223153658.045e4eb0@popmail.iol.it> <04d601c84575$f9a242b0$0901a8c0@COMPAQQONE> Message-ID: <6.2.3.4.2.20071223173135.0464cbb0@popmail.iol.it> At 16:10 23/12/2007, you wrote: >I gruppi cosiddetti cattolici (due su tre) sono infrequentati ed >infrequentabili a causa della moderazione, sono anni che gli utenti se ne >lamentano. Spiegaci il vostro concetto di gravità. Più volte si è votato per un newsgroup parallelo. Non si è mai raggiunto il quorum. Ergo, non è grave. BTW, potrebbe essere uno di quei newsgroup che hanno segnato il loro tempo *per il tema* e quindi da cassare. From michele-amato@people.it Sun Dec 23 18:04:00 2007 From: michele-amato@people.it (Michele Amato 1956) Date: Sun, 23 Dec 2007 18:04:00 +0100 Subject: gruppi mal-moderati Message-ID: <032a01c84585$d3df41d0$2601a8c0@Portos> Carissimi Amici, riterrei una decisione in merito alla rimozione dei moderatori dei gruppi mal-moderati una cosa urgente e utilissima proprio perfino per me personalmente, e in questo momento, ma anche in generale. Che ci sia un tal meccanismo di rimozione è importante anche per traformare i gruppi da "non moderati" a moderati perchè è un argomento di forte rassicurazione di chi volesse votare NO per mere esigenze cautelari: in pratica per chi dicesse: non sono maleducato, ma visto che nessuno mi cassa sicuro su un gruppo "libero", meglio non mettersi in pericolo di mal-moderazione. Ritengo una mèta importante la trasformazione a moderati della maggior parte dei gruppi non tecnici cioè quelli dove si dibatta di questioni controverse di natura culturale, morale o religiosa. In teoria il GCN potrebbe farlo da solo ma lo ha fatto solo in un caso grave di tipo tecnico non di tipo di merito. Infatti i casi di mal-moderazione presunti da molti qui sono di infrazioni non tecniche ma di merito e mai il GCN ha giudicato queste "abbastanza gravi". Francamente non ritengo ce il GCN debba sopportare un eccessivo peso di scelte di merito che lo esporrebbero a polemiche ben più rilevanti di quelle interne a usenet. Se ne avesse la voglia e la forza per me starebbe assolutamente bene, e forse sarebbe meglio, ma non gli chiedo un tal grado di abnegazione. Mi interessa, però, avere dalla nostra [di moderatori o futuri tali dei gruppi "ora liberi" in generale] un argomento rassicurante che tagli le gambe ai NO dei "writer ben intenzionati ma insicuri" che sono la maggioranza [perchè chi vuole trollare non lo convincerai mai]. Così la proposta di Massimo Manca mi sembra veramente utile; magari si potrebbe in qualche modo limitare il periodo di anzianità [un anno nella proposta] e il numero dei post validi [300] in modo da rendere fattibile l'esame a mano [vedi quel che dice Marco d'Itri che lamenta assenza di meccanismi automatici di esame]. Per quanto riguarda il valore dei NO: per i gruppi nati come moderati mi sembra giusto che valgano come singolo voto perchè furono votati con SI che valevano un voto; mentre per quelli che dovessero vincere una traformazione o abbiano vinto una trasformazione contro dei NO che valevano doppio, nella stessa maniera dovrebbero essere votati per il cambio dei moderatori... non si pensi a una pro domo mea per ICRB o magari la futura ICR ma è chiaro che chi più ha avuto difficoltà debba essere ripagato con una difficoltà analoga rispetto alla sua rimozione... Inoltre chiedo al GCN se è possibile far passare una CFV [è chiaro il mio interesse sulla trasformazione di ICR] in cui il manifesto stesso preveda una revisione di voto, su candidature opposte, dopo un anno dall'inizio della moderazione: qualcosa tipo: dopo il primo anno avverrà una votazione su chi preferisce il team attuale di moderazione o vuole sostituirlo con un altro team che si presentasse alla votazione con tale intenzione... sarebbe una eccezione solo per ICR e solo per il primo anno in modo da rassicurare meglio gli indecisi in caso di mal-moderazione del sottoscritto e del suo team grazie perl'attenzione e cordiali saluti Michele Amato From damnpuck@libero.it Sun Dec 23 18:10:51 2007 From: damnpuck@libero.it (Damnpuck) Date: Sun, 23 Dec 2007 18:10:51 +0100 Subject: Quis custodiet custodes. L'annoso problema della moderazione. Message-ID: > Piuttosto: il progetto di robomoderare tutto non è mai > morto, è solo in sonno perché nessuno ha scritto il codice. > Presto o tardi servirà Approfittando della discussione, chiederei se, nel caso fosse riscritto o aggiornato l'attuale robomod, fosse possibile: a) cercare di risolvere il problema dei post tagliati (cfr. vecchie discussioni sulla ML dei mods); b) inserire una bad reference list, equivalente alla bad subject ma basata sull'id di un messaggio: servirebbe 1. a bloccare rami di thread (e non l'intero thread) divenuti OT e 2. ad evitare che un banale cambio di subject vanifichi il blocco posto via bad subject list. Grazie. BYe, Damnpuck From aleroots@gmail.com Sun Dec 23 18:27:17 2007 From: aleroots@gmail.com (Ale Roots) Date: Sun, 23 Dec 2007 18:27:17 +0100 Subject: Quis custodiet custodes. L'annoso problema della moderazione. In-Reply-To: <476E5919.3000607@email.it> References: <476D5884.6090008@vene.ws> <20071222200003.GA11799@bongo.bofh.it> <476E5919.3000607@email.it> Message-ID: On Dec 23, 2007 1:48 PM, Lord Kap wrote: > Ale Roots ha scritto: > > robomoderare tutto. > > Scusate, ma se un NG moderato viaggia bene con ciò che riescono a fare i > moderatori, perché robomoderarlo di forza? > > Se ben ricordo la proposta di "robomoderare tutto" si applica ai ng non moderati, quelli homo-moderati tali dovrebbero rimanere, AFAIR -- ...ale... -------------- parte successiva -------------- Un allegato HTML è stato rimosso... URL: From steagl4ml@gmail.com Sun Dec 23 18:43:01 2007 From: steagl4ml@gmail.com (Stefano Aglietti) Date: Sun, 23 Dec 2007 18:43:01 +0100 Subject: gruppi mal-moderati References: <032a01c84585$d3df41d0$2601a8c0@Portos> Message-ID: <3t6tm31h8bm3bm9r971j0ctreaas8ceclb@4ax.com> On Sun, 23 Dec 2007 18:04:00 +0100, "Michele Amato 1956" wrote: >Così la proposta di Massimo Manca mi sembra veramente utile; >magari si potrebbe in qualche modo limitare il periodo di anzianità >[un anno nella proposta] e il numero dei post validi [300] in >modo da rendere fattibile l'esame a mano [vedi quel che dice >Marco d'Itri che lamenta assenza di meccanismi automatici di esame]. Perchè Massimo cosa ha proposto se non un anno minimo fra una votazione e la successiva e 300 post per votante oltre una presenza da lameno un anno su usenet? Suggerirei di leggere prima di postare ad penis segugium :) Sull'assenza di controlli automatici io porrei addirittura che il controllo avverrà sulla mail di voto, se uno l'ha cambiata nel corso dell'ultimo anno o ha cambiato nick o altro problemi suoi, una procedura che data una mail mi estragga post dagli archivi e ne verifichi numero e data del più vecchio sarebbe abbastanza semplice (pur da ignorante di perl) >Per quanto riguarda il valore dei NO: per i gruppi nati come moderati >mi sembra giusto che valgano come singolo voto perchè furono >votati con SI che valevano un voto; mentre per quelli che dovessero >vincere una traformazione o abbiano vinto una trasformazione contro >dei NO che valevano doppio, nella stessa maniera dovrebbero essere >votati per il cambio dei moderatori... Ma si inizamo a complicae le cose e fare distinzioni... il metodo perfetto per non concludere nulla, perchè poi si aggiunge la regoletta, poi c'è il caso particolare, poi quello a cui on si era pensato per quel dato gruppo dove sono tutti pelati... insomma una bella proposta tipica da parlamentare italiano!! >non si pensi a una pro domo mea per ICRB o magari la futura ICR >ma è chiaro che chi più ha avuto difficoltà debba essere ripagato >con una difficoltà analoga rispetto alla sua rimozione... Difficoltà? Le regole eran quelle.. oggi saranno altre.. punto. Non sta bene... non è importante, qua non è una democrazia ma solo una serie di concessioni democratiche. >Inoltre chiedo al GCN se è possibile far passare una CFV [è chiaro >il mio interesse sulla trasformazione di ICR] in cui il manifesto stesso >preveda una revisione di voto, su candidature opposte, dopo un >anno dall'inizio della moderazione: Nel manifesto potetee farci quel che vi pare, basta che non rompiate le scatole al GCN, nel thread (a cui avresti dovuto accodarti per correttezza ma vabbè...) se ne è anche parlato. Vuoi fare votazioni ogni sei mesi, puoi farle lo metti nel manifesto, chi come dove e con quali regole però lo decidi nel manifesto e il GCN sicuramente NON si farà carico di gestire tali seconde votazioni. >sarebbe una eccezione solo per ICR e solo per il primo anno in >modo da rassicurare meglio gli indecisi in caso di mal-moderazione >del sottoscritto e del suo team Bhe il danno peggio è che gli indecisi non votino per moderare.. e che il gruppo diventato una bolgia indecente venga chiuso.. non vedo nessun problema ne catastrofe, anzis sarebbe un segnale anche per altri gruppi... non si può iniziare a fare casi particolari eccezioni, varianti, deroghe e compagnia bella e sono certo che il GCN risponderà giustamente no alla richiesta. -- Stefano Aglietti - StallonIt on IRCnet - ICQ#: 2078431 Email: steve@40annibuttati.it steagl@people.it Sites: http://www.40annibuttati.it (personal blog) http://www.wordpress-it.it (WordPress Italia) From falpala@yahoo.com Sun Dec 23 19:39:21 2007 From: falpala@yahoo.com (Annarella) Date: Sun, 23 Dec 2007 19:39:21 +0100 (CET) Subject: gruppi mal-moderati In-Reply-To: <032a01c84585$d3df41d0$2601a8c0@Portos> Message-ID: <633165.92540.qm@web55614.mail.re4.yahoo.com> --- Michele Amato 1956 ha scritto: > Mi interessa, però, avere dalla nostra [di moderatori o futuri tali > dei gruppi "ora liberi" in generale] un argomento rassicurante che > tagli le gambe ai NO dei "writer ben intenzionati ma insicuri" che > sono la maggioranza [perchè chi vuole trollare non lo convincerai > mai]. Ciao Michele, di troll nell'annosa questione di ICR ne vedo pochi. Vedo invece molte persone che hanno avuto l'opportunita' di discutere con te e che che sono molto perplesse, eufemismo, sul fatto che tu sia in grado di moderare un gruppo complesso come ICR. Leggendo quanto scrivi mi porta a chiedermi perche' questo non stia uscendo nelle risposte in it.news.gruppi ed esca invece, da parte tua, in una mailing list dove la stragrande maggioranza degli utenti di ICR non c'e' visto che stai parlando di loro. > sarebbe una eccezione solo per ICR e solo per il primo anno in > modo da rassicurare meglio gli indecisi in caso di mal-moderazione > del sottoscritto e del suo team Sarei lieta di capire cosa ne penserebbero gli indecisi di quanto hai scritto qui. Cosi' per chiarezza di informazione. Annarella ___________________________________ L'email della prossima generazione? Puoi averla con la nuova Yahoo! Mail: http://it.docs.yahoo.com/nowyoucan.html From steagl4ml@gmail.com Sun Dec 23 20:03:39 2007 From: steagl4ml@gmail.com (Stefano Aglietti) Date: Sun, 23 Dec 2007 20:03:39 +0100 Subject: gruppi mal-moderati References: <032a01c84585$d3df41d0$2601a8c0@Portos> <633165.92540.qm@web55614.mail.re4.yahoo.com> Message-ID: On Sun, 23 Dec 2007 19:39:21 +0100 (CET), Annarella wrote: > >--- Michele Amato 1956 ha scritto: > >> Mi interessa, però, avere dalla nostra [di moderatori o futuri tali >> dei gruppi "ora liberi" in generale] un argomento rassicurante che >> tagli le gambe ai NO dei "writer ben intenzionati ma insicuri" che >> sono la maggioranza [perchè chi vuole trollare non lo convincerai >> mai]. > >Ciao Michele, > >di troll nell'annosa questione di ICR ne vedo pochi. Vedo invece molte >persone che hanno avuto l'opportunita' di discutere con te e che che >sono molto perplesse, eufemismo, sul fatto che tu sia in grado di >moderare un gruppo complesso come ICR. Penso di esprimere il pensiero di molti dicendo che se dovete iniziare a discutere andate a farlo da un'altra parte, delle beghe personali e non non ce ne frega nulla e questa ML NON ha questo scopo visto che esiste un gruppo apposito! Grazie! -- Stefano Aglietti - StallonIt on IRCnet - ICQ#: 2078431 Email: steve@40annibuttati.it steagl@people.it Sites: http://www.40annibuttati.it (personal blog) http://www.wordpress-it.it (WordPress Italia) From michele.amato-1956@libero.it Sun Dec 23 20:25:59 2007 From: michele.amato-1956@libero.it (Michele Amato) Date: Sun, 23 Dec 2007 20:25:59 +0100 Subject: gruppi mal-moderati References: <032a01c84585$d3df41d0$2601a8c0@Portos> <3t6tm31h8bm3bm9r971j0ctreaas8ceclb@4ax.com> Message-ID: <058301c84599$a86ba980$2601a8c0@Portos> ----- Original Message ----- From: "Stefano Aglietti" To: Sent: Sunday, December 23, 2007 6:43 PM Subject: Re: gruppi mal-moderati > Suggerirei di leggere prima di postare ad penis segugium :) Carissimo Stefano, un suggerimento che giro, scusami tanto, a te, perchè dicevo: >>magari si potrebbe in qualche modo limitare il periodo di anzianità >>[un anno nella proposta] e il numero dei post validi [300] in >>modo da rendere fattibile l'esame a mano [vedi quel che dice >>Marco d'Itri che lamenta assenza di meccanismi automatici di esame]. cioè suggerivo di limitare la durata e i post proposti da Massimo Manca a un quantum inferiore a quello proposto da Massimo Manca; quantum di tempo e numero di post, che, perfino, cito tra parentesi quadre.... in modo da ovviare alla osservazione di Marco d'Itri sul fatto che non vi è in merito un aiuto software >Sull'assenza di controlli automatici io porrei addirittura che il controllo avverrà sulla mail di voto, se uno l'ha cambiata nel corso dell'ultimo anno o ha cambiato nick o altro problemi suoi, una procedura che data una mail mi estragga post dagli archivi e ne verifichi numero e data del più vecchio sarebbe abbastanza semplice (pur da ignorante di perl)< per me va bene.... >Ma si inizamo a complicae le cose e fare distinzioni... il metodo perfetto per non concludere nulla, perchè poi si aggiunge la regoletta, poi c'è il caso particolare, poi quello a cui on si era pensato per quel dato gruppo dove sono tutti pelati... insomma una bella proposta tipica da parlamentare italiano!!< quella era solo una sottoproposta a cui non tengo... quindi va benissimo per me... >>non si pensi a una pro domo mea per ICRB o magari la futura ICR >>ma è chiaro che chi più ha avuto difficoltà debba essere ripagato >>con una difficoltà analoga rispetto alla sua rimozione... >Difficoltà? Le regole eran quelle.. oggi saranno altre.. punto. Non >sta bene... non è importante, qua non è una democrazia ma solo una >serie di concessioni democratiche. forse ho delle difficoltà a farmi capire da te... sicuramente colpa mia... mica contestavo la regola del NO che vale doppio per le trasformazioni... suggerivo, invece, di conservarla in caso di rivotazione di un mod che già è stato eletto contra voti NO questa però è una proposta flebile... non è una cosa a cui tenga particolarmente.... >>Inoltre chiedo al GCN se è possibile far passare una CFV [è chiaro >>il mio interesse sulla trasformazione di ICR] in cui il manifesto stesso >>preveda una revisione di voto, su candidature opposte, dopo un >>anno dall'inizio della moderazione: >Nel manifesto potetee farci quel che vi pare, basta che non rompiate le scatole al GCN, nel thread (a cui avresti dovuto accodarti per correttezza ma vabbè...) se ne è anche parlato. Vuoi fare votazioni ogni sei mesi, puoi farle lo metti nel manifesto, chi come dove e con quali regole però lo decidi nel manifesto e il GCN sicuramente NON si farà carico di gestire tali seconde votazioni.< se questo, perdonami, preferirei sentire il loro parere.... che sia giusta la tua interpretazione del GCN non mi sembra scontato. Infatti deciderei nel manifesto qualcosa che poi implicherebbe sia un differenziarsi dalle regole normali della gerachia sia una attività positiva del GCN che dovrebbe gestitire la votazione di controllo dopo un anno di ICR moderato da me e dal mio team. carissimi saluti Michele Amato From michele.amato-1956@libero.it Sun Dec 23 20:30:53 2007 From: michele.amato-1956@libero.it (Michele Amato) Date: Sun, 23 Dec 2007 20:30:53 +0100 Subject: gruppi mal-moderati References: <633165.92540.qm@web55614.mail.re4.yahoo.com> Message-ID: <058e01c8459a$5807de90$2601a8c0@Portos> ----- Original Message ----- From: "Annarella" To: "Discussioni sulla gerarchia it.*" Sent: Sunday, December 23, 2007 7:39 PM Subject: Re: gruppi mal-moderati > Ciao Michele, Carissima Annarella, tu sei fortemente, e, permettimi, ciecamente, schierata per la non moderazione in ogni caso e perfettamente mirror delle opinioni e del tentativo di disinformatia portato avanti dagli avversari di ogni moderazione e specialmente di quella di ICR. Quindi ritengo inutile risponderti nell'ambito di una lista in cui ho fatto proposte essenzialmente tecniche o richieste pratiche al GCN. carissimi saluti. Michele Amato From michele.amato-1956@libero.it Sun Dec 23 20:38:10 2007 From: michele.amato-1956@libero.it (Michele Amato) Date: Sun, 23 Dec 2007 20:38:10 +0100 Subject: gruppi mal-moderati References: <032a01c84585$d3df41d0$2601a8c0@Portos><633165.92540.qm@web55614.mail.re4.yahoo.com> Message-ID: <059d01c8459b$5c49d890$2601a8c0@Portos> ----- Original Message ----- From: "Stefano Aglietti" To: Sent: Sunday, December 23, 2007 8:03 PM Subject: Re: gruppi mal-moderati >Penso di esprimere il pensiero di molti dicendo che se dovete iniziare a discutere andate a farlo da un'altra parte, delle beghe personali e non non ce ne frega nulla e questa ML NON ha questo scopo visto che esiste un gruppo apposito! Grazie!< Scusami, ma devo dire che questo non solo non è vero data la tecnicità del mio posting qui... ma poi, e particolarmente, perchè almeno prima dovresti dimostrare di leggere quel che viene scritto da me, cosa della quale dubito visto che hai risposto dimostrando l'esatto contrario, senza leggere nemmeno o leggendo sotto i fumi di polemiche che ti vedono, evidentemente, emozionalmente coinvolto... scusatemi poi tutti perchè credevo che questa lista fosse riservata a tecnici e a questioni tecniche mentre mi avvedo, da chi mi risponde, che la situazione è diversa... se vorrà il GCN mi risponderà su alcune questioni tecniche più particolari per il resto ritengo praticamente concluso il mio compito qui avendo già espresso il mio parere carissimi saluti Michele Amato From falpala@yahoo.com Sun Dec 23 20:38:28 2007 From: falpala@yahoo.com (Annarella) Date: Sun, 23 Dec 2007 20:38:28 +0100 (CET) Subject: gruppi mal-moderati In-Reply-To: <058e01c8459a$5807de90$2601a8c0@Portos> Message-ID: <254389.98010.qm@web55603.mail.re4.yahoo.com> --- Michele Amato ha scritto: > Quindi ritengo inutile risponderti nell'ambito di una lista > in cui ho fatto proposte essenzialmente tecniche o richieste > pratiche al GCN. Caro Michele, Essendo la discussione tecnica, essendo ICR non moderato, ne deduco che qualsiasi accenno a problemi di moderazione di quel gruppo siano da ritenersi qui off-topic e chiedo che la discussione venga riportata nell'ambito che le compete: it.news.gruppi. Annarella ___________________________________ L'email della prossima generazione? Puoi averla con la nuova Yahoo! Mail: http://it.docs.yahoo.com/nowyoucan.html From steagl4ml@gmail.com Sun Dec 23 20:39:54 2007 From: steagl4ml@gmail.com (Stefano Aglietti) Date: Sun, 23 Dec 2007 20:39:54 +0100 Subject: gruppi mal-moderati References: <032a01c84585$d3df41d0$2601a8c0@Portos> <3t6tm31h8bm3bm9r971j0ctreaas8ceclb@4ax.com> <058301c84599$a86ba980$2601a8c0@Portos> Message-ID: <70etm3d7c7csleb2affcilhcusckn1ocrr@4ax.com> On Sun, 23 Dec 2007 20:25:59 +0100, "Michele Amato" wrote: >cioè suggerivo di limitare la durata e i post proposti da Massimo >Manca a un quantum inferiore a quello proposto da Massimo Manca; >quantum di tempo e numero di post, che, perfino, cito tra parentesi >quadre.... in modo da ovviare alla osservazione di Marco d'Itri >sul fatto che non vi è in merito un aiuto software A cui si risolve abbastanza semplicemente considerando solo le email votanti e cavoli loro se qualcuno le ha cambiate 10 volte in un anno. >>Difficoltà? Le regole eran quelle.. oggi saranno altre.. punto. Non >>sta bene... non è importante, qua non è una democrazia ma solo una >>serie di concessioni democratiche. > >forse ho delle difficoltà a farmi capire da te... >sicuramente colpa mia... > >mica contestavo la regola del NO che vale doppio per le trasformazioni... >suggerivo, invece, di conservarla in caso di rivotazione di un >mod che già è stato eletto contra voti NO Ed io l'ho capita benissimo, ma proprio per rendere le cose semplici si usa una regola univoca e stop, indipendentemente se il gruppo nasce con votazione moderato o ha avuto una votazione a posteriori. Io sono per poche semplic regole a cui ci si possa attaccare il meno possibile.. e sono filoGCN nel senso che non siamo in una democraiza qua e loro fan bene a decidere cose semplici. >se questo, perdonami, preferirei sentire il loro parere.... >che sia giusta la tua interpretazione del GCN non mi sembra scontato. La mia "interpretazione" si basa sull'aver letto in proposito in passato e che tale posizione fosse espressa da qualcuno del GCN, oltrettuo conoscendoli di certo non vorranno farsi carico, giustamente, di seconde votazioni, ma non credo potrebbero vietare ca,bi di moderatori secondo regole previste dal manifesto, basta siano regole semplici e che non generino casini inutile e sopratutto non chiedano a loro lavoro extra. >Infatti deciderei nel manifesto qualcosa che poi implicherebbe >sia un differenziarsi dalle regole normali della gerachia sia >una attività positiva del GCN che dovrebbe gestitire la >votazione di controllo dopo un anno di ICR moderato da me >e dal mio team. Ti diranno di no :) Ma tu aspetta la risposta ufficiale :) -- Stefano Aglietti - StallonIt on IRCnet - ICQ#: 2078431 Email: steve@40annibuttati.it steagl@people.it Sites: http://www.40annibuttati.it (personal blog) http://www.wordpress-it.it (WordPress Italia) From michele.amato-1956@libero.it Sun Dec 23 20:44:17 2007 From: michele.amato-1956@libero.it (Michele Amato) Date: Sun, 23 Dec 2007 20:44:17 +0100 Subject: gruppi mal-moderati References: <032a01c84585$d3df41d0$2601a8c0@Portos><3t6tm31h8bm3bm9r971j0ctreaas8ceclb@4ax.com><058301c84599$a86ba980$2601a8c0@Portos> <70etm3d7c7csleb2affcilhcusckn1ocrr@4ax.com> Message-ID: <05ae01c8459c$3688f860$2601a8c0@Portos> ----- Original Message ----- From: "Stefano Aglietti" To: Sent: Sunday, December 23, 2007 8:39 PM Subject: Re: gruppi mal-moderati > A cui si risolve abbastanza semplicemente considerando solo le email > votanti e cavoli loro se qualcuno le ha cambiate 10 volte in un anno. [...........] va bene! no problem e chiarito tutto! carissimi saluti Michele Amato From use_replyto_address@devils.com Sun Dec 23 21:54:52 2007 From: use_replyto_address@devils.com (Enrico C) Date: Sun, 23 Dec 2007 21:54:52 +0100 Subject: Quis custodiet custodes. L'annoso problema della moderazione Message-ID: <9401d1f80712231254q746f1a4cp26e0323f718d28ef@mail.gmail.com> Mamo wrote: > Più volte si è votato per un newsgroup parallelo. Che è cosa diversa dal sostituire il moderatore. Si può essere contrari allo spezzettamento del NG, ma preferire un moderatore al posto di un altro. > Non si è mai raggiunto il quorum. Qual era il quorum all'epoca? Un centinaio di voti per creare un NG parallelo sullo stesso argomento non mi pare impresa facile.. > Ergo, non è grave. Se ti fidi del giudizio degli utenti, non dovresti avere problemi con la proposta di Massimo che affida il giudizio, appunto, agli utenti. Però MDI non ha tutti i torti: non sempre ci si può fidare del giudizio degli utenti ;D > BTW, potrebbe essere uno di quei newsgroup che hanno segnato il loro > tempo *per il tema* e quindi da cassare. Su questo probabilmente hai ragione. Un NG it.* dovrebbe definirsi sul tema, AFAIK. Non so come possa esistere un NG che definisce a priori quali partecipanti sono graditi o sgraditi (IPC "raccoglie gli interventi di tutti coloro che si riconoscono nella religione cattolica. Sono graditi gli interventi degli "uomini di buona volonta' ", cioe' di coloro che, pur non essendo cattolici, riconoscono alla Chiesa una eminente autorita' morale capace di illuminare le scelte degli uomini del nostro tempo."). http://www.news.nic.it/manif/it.politica.cattolici.html I ng it.* non sono mica community ;D -- Enrico C From THe_ZiPMaN@zipman.it Mon Dec 24 01:37:44 2007 From: THe_ZiPMaN@zipman.it (Flavio Visentin) Date: Mon, 24 Dec 2007 01:37:44 +0100 Subject: gruppi mal-moderati In-Reply-To: <70etm3d7c7csleb2affcilhcusckn1ocrr@4ax.com> References: <032a01c84585$d3df41d0$2601a8c0@Portos> <3t6tm31h8bm3bm9r971j0ctreaas8ceclb@4ax.com> <058301c84599$a86ba980$2601a8c0@Portos> <70etm3d7c7csleb2affcilhcusckn1ocrr@4ax.com> Message-ID: <476EFF58.2060400@zipman.it> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 Stefano Aglietti wrote: > A cui si risolve abbastanza semplicemente considerando solo le email > votanti e cavoli loro se qualcuno le ha cambiate 10 volte in un anno. E per chi usa X-No-Archive cosa fa fede? - -- Flavio Visentin GPG Key: http://www.zipman.it/gpgkey.asc There are only 10 types of people in this world: those who understand binary, and those who don't. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.4.6 (GNU/Linux) Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org iD8DBQFHbv9YusUmHkh1cnoRAitIAKCIlkbYyhSfxadqjETeQVeO2aBUrACbBNVW vL1Q1o+0KutmzoUpSZ5pCcw= =zcVM -----END PGP SIGNATURE----- From fran_icsm@yahoo.it Sun Dec 23 23:08:57 2007 From: fran_icsm@yahoo.it (Francesco D'Alessandro) Date: Sun, 23 Dec 2007 23:08:57 +0100 (CET) Subject: Quis custodiet custodes. L'annoso problema della moderazione. In-Reply-To: <6.2.3.4.2.20071223153658.045e4eb0@popmail.iol.it> Message-ID: <284589.59829.qm@web26409.mail.ukl.yahoo.com> [d'Itri] > Non esiste una procedura già operativa per verificare > che un votante sia attivo da un anno. Una volta stabiliti i criteri di ammissibilità, basterebbe un volontario - non necessariamente del GCN - che si assumesse l'onere di controllare manualmente tramite Google Gruppi. Poichè dubito che molti degli attuali contestatori ricorrerebbero alle urne, l'impegno non dovrebbe risultare troppo gravoso. [Mamo] > Perchè, tranne una volta (in cui è stato fatto), non > si è mai ritenuta abbastanza grave la cosa? In teoria, gli utenti non dovrebbero essere chiamati a pronunciarsi sulla 'gravità' di una situazione ma sulla possibilità di migliorare la politica di moderazione di un newsgroup. Se io, utente del gruppo X, ritengo che i moderatori, magari animati dalle migliori intenzioni e in perfetta buona fede, non siano in grado di gestire il gruppo, vorrei avere la possibilità di sollevare la questione, presentare un progetto alternativo e chiedere agli interessati di esprimersi. Tutto questo oggi è possibile, solo che - dettaglio non marginale - l'esito della discussione non produce alcun effetto pratico. Invito infine a tener presente che un eventuale comitato di supervisione che dovesse decidere di rimuovere dei moderatori scadenti (la proposta di cui si è discusso tempo fa) si troverebbe nella difficile situazione di dover individuare dei sostituti: visti i tempi, già questo sarebbe IMHO sufficiente a paralizzarne l'azione. Ciao, F. ___________________________________ L'email della prossima generazione? Puoi averla con la nuova Yahoo! Mail: http://it.docs.yahoo.com/nowyoucan.html From fran_icsm@yahoo.it Sun Dec 23 23:10:26 2007 From: fran_icsm@yahoo.it (Francesco D'Alessandro) Date: Sun, 23 Dec 2007 23:10:26 +0100 (CET) Subject: Quis custodiet custodes. L'annoso problema della moderazione. In-Reply-To: <6.2.3.4.2.20071223173135.0464cbb0@popmail.iol.it> Message-ID: <834632.65284.qm@web26411.mail.ukl.yahoo.com> > BTW, potrebbe essere uno di quei newsgroup che hanno > segnato il loro tempo *per il tema* e quindi da > cassare. Una curiosità: perchè da X anni non si tengono più le votazioni di richiamo per i gruppi non frequentati? Ciao, F. ___________________________________ L'email della prossima generazione? Puoi averla con la nuova Yahoo! Mail: http://it.docs.yahoo.com/nowyoucan.html From mc5884@mclink.it Mon Dec 24 08:18:57 2007 From: mc5884@mclink.it (Luciano) Date: Mon, 24 Dec 2007 08:18:57 +0100 Subject: Quis custodiet custodes. L'annoso problema della moderazione. References: <6.2.3.4.2.20071223105938.045f0ce0@popmail.iol.it><341254.23812.qm@web26415.mail.ukl.yahoo.com><6.2.3.4.2.20071223153658.045e4eb0@popmail.iol.it><04d601c84575$f9a242b0$0901a8c0@COMPAQQONE> <6.2.3.4.2.20071223173135.0464cbb0@popmail.iol.it> Message-ID: <01ed01c845fd$6638a590$0901a8c0@COMPAQQONE> ----- Original Message ----- From: "Mamo" To: "Discussioni sulla gerarchia it.*" Sent: Sunday, December 23, 2007 5:33 PM Subject: Re: Quis custodiet custodes. L'annoso problema della moderazione. > Più volte si è votato per un newsgroup parallelo. > Non si è mai raggiunto il quorum. > Ergo, non è grave. 1) Non è vero, ICRC è nata da una costola emarginata di ICC: 2) Quello del quorum mi sembra un nascondersi dietro un dito: la gente censurata indebitamente se ne va, chi rimane a fare quorum? 3) Un NG riservato esclusivamente alle opinioni dei moderatori (ICC, IPC) getta discredito sull'intera gerarchia. > BTW, potrebbe essere uno di quei newsgroup che hanno segnato il loro > tempo *per il tema* e quindi da cassare. Ti riferisci ad IPC? Sono anni che è deserto, gli unici post sono i proclami del moderatore. Ed più di due anni fa, a seguito di una ridicola censura nei miei confronti, ci fu una lunga polemica su questa lista nella quale in molti si schierarono contro il moderatore ed i suoi metodi. E' una vita che si parla del problema della moderazione; ma cosa serve per smuovervi? Buone feste a tutti:-) Saluti. Luciano From steagl4ml@gmail.com Mon Dec 24 12:03:44 2007 From: steagl4ml@gmail.com (Stefano Aglietti) Date: Mon, 24 Dec 2007 12:03:44 +0100 Subject: gruppi mal-moderati References: <032a01c84585$d3df41d0$2601a8c0@Portos> <3t6tm31h8bm3bm9r971j0ctreaas8ceclb@4ax.com> <058301c84599$a86ba980$2601a8c0@Portos> <70etm3d7c7csleb2affcilhcusckn1ocrr@4ax.com> <476EFF58.2060400@zipman.it> Message-ID: <8c4vm3picsuo9916ngupm6drmvlh4lpee5@4ax.com> On Mon, 24 Dec 2007 01:37:44 +0100, Flavio Visentin wrote: >-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- >Hash: SHA1 > >Stefano Aglietti wrote: >> A cui si risolve abbastanza semplicemente considerando solo le email >> votanti e cavoli loro se qualcuno le ha cambiate 10 volte in un anno. > >E per chi usa X-No-Archive cosa fa fede? Se il GCN fa riferimento ai suoi archivi quelli, se ci sono igli X-No-Archive il votante verrà approvato, altrimenti nisba, così impara a usare il X-No-Archive, non vuole lasciar traccia di se? E allora non v'è traccia, mica puoi pretendere però che lo si conti come partecipante... stop. (si lo so, io sono in creti casi pure più talebano del GCN) -- Stefano Aglietti - StallonIt on IRCnet - ICQ#: 2078431 Email: steve@40annibuttati.it steagl@people.it Sites: http://www.40annibuttati.it (personal blog) http://www.wordpress-it.it (WordPress Italia) From steagl4ml@gmail.com Mon Dec 24 12:06:05 2007 From: steagl4ml@gmail.com (Stefano Aglietti) Date: Mon, 24 Dec 2007 12:06:05 +0100 Subject: gruppi mal-moderati References: <032a01c84585$d3df41d0$2601a8c0@Portos><633165.92540.qm@web55614.mail.re4.yahoo.com> <059d01c8459b$5c49d890$2601a8c0@Portos> Message-ID: On Sun, 23 Dec 2007 20:38:10 +0100, "Michele Amato" wrote: >Scusami, ma devo dire che questo non solo non è vero >data la tecnicità del mio posting qui... Ho risposto a te? Ho risposto a una che iniziava a fare polemiche non adatte alla ML ed invitavo entrambi e non proseguire nell'eventuale diaatriba stop. >nemmeno o leggendo sotto i fumi di polemiche che ti vedono, >evidentemente, emozionalmente coinvolto... Emozionalmente coinvolto? :) Sapessi quanto me ne può fregare meno :) >scusatemi poi tutti perchè credevo che questa lista fosse >riservata a tecnici e a questioni tecniche mentre mi avvedo, da >chi mi risponde, che la situazione è diversa... Non dirlo a me ma ad annarella :) >carissimi saluti Evitiamo almeno le finte gentilezze ipocrite dai :) -- Stefano Aglietti - StallonIt on IRCnet - ICQ#: 2078431 Email: steve@40annibuttati.it steagl@people.it Sites: http://www.40annibuttati.it (personal blog) http://www.wordpress-it.it (WordPress Italia) From mmax@mmax.org Mon Dec 24 14:17:52 2007 From: mmax@mmax.org (MMAX) Date: Mon, 24 Dec 2007 14:17:52 +0100 Subject: Quis custodiet custodes. L'annoso problema della moderazione. References: <476D5884.6090008@vene.ws> Message-ID: <003401c8462f$63bbd300$0a01a8c0@MMAX> Ciao a tutti, quando ho letto la mail di Massimo istintivamente ho pensato "Figata!" e ho iniziato a innalzare forche e arrotare forconi. Poi pero' ho ben riflettuto sulla cosa e NON sono d'accordo. La ragione è semplice..non è con un voto plebiscitario, anche se qualificato da utenti definiamoli "esperti", che si risolve il problema di una cattiva o buona moderazione su un tema di un gruppo con contenuti articolati/complessi di cui anche l'utente di usenet da sempre magari non capisce una cippa. Diverso sarebbe se la votazione fosse ad opera di partecipanti esperti in quel gruppo moderato...ma dove li trovi 100 con piu' di un anno di frequentazione di utenti di un gruppo moderato? Il vero punto è nel GCN che deve fare meno flanella e deve intervenire laddove ci siano ci siano delle evidenti anomalie [un esempio su tutti it.politica.cattolici] basandosi sul sistema di regole attuali [ad esempio mi sembra di ricordare che sia gia' regola che se un moderatore viola sistematicamente il manifesto del gruppo puo' essere rimosso] sia integrandolo. Il tutto affiancando la robomoderazione proposta da Marco che secondo me ha un suo bel perché, sia solo perché bloccherebbe i copiaeincollatori compulsivi che affliggono la gerarchia. Ma resta intonso il primo punto..ovvero: "Membri del GCN, vi piace girare su elicotteri neri, giacere con donne bellissime, assumere cocaina di primissima qualità in suntuose residenze nonché accedere ai fondi neri a voi riservati prelevandoli dalle nostre tasse? Beh IMHO ve tocca" Prima che tiriate fuori il solito pistolotto " A noi non ci paga nessuno" non intendo una roba maniacale ma di buon senso per ogni singolo caso..sia solo perchè il GCN puo' fare cio' che vuole direttamente senza menate di votazioni, controlli e discussioni che IMHO vi porterebbe via piu' tempo. E ora basta con le ciance e segate la moderazione di it.politica.cattolici! Attendo foto con le teste decapitate, grazie. MMAX ps Vorrei rendere moderato it.fan.marco-ditri, come faccio? From venier@katamail.com Mon Dec 24 16:02:30 2007 From: venier@katamail.com (Mauro Venier) Date: Mon, 24 Dec 2007 15:02:30 +0000 Subject: Quis custodiet custodes. L´annoso problema della moderazione. In-Reply-To: References: <476D5884.6090008@vene.ws> Message-ID: <81.74.126.219.1772867599.1198508550@webmail.katamail.com> > > E' possibile richiedere la RFD-CFV anche per un gruppo già esistente, e > > anche con lo stesso manifesto, proponendo un nuovo moderatore al posto > > del moderatore esistente. > > Hanno diritto di voto solo utenti con almeno 300 post dimostrabili sulla > > rete Usenet e con almeno un anno di anzianità. > > Per il resto; è possibile votare no; quorum a 50 voti; non so se tenere > > che i voti "no" valgano il doppio o meno. > > In caso di fallimento della CFV, non è possibile presentarne un'altra > > finché non sia trascorso un anno dalla richiesta precedente. > > > > Mi sembra una valida idea realizzabile con sforzi limitati che andrebbe a > cancellare il principio della "intoccabilità" dei moderatori esistenti. > > Sul punto se contare o no doppi i "no" , il primo pensiero è stato che in > questo caso la scelta è "alla pari" per cui tutti i voti devono contare > uguali, però mi rimane qualche dubbio legato al fenomeno "crociata"... L'idea in sé la trovo giusta. Vedo due problemi: 1) Servirebbe una "pre"-valutazione dei candidati alternativi, generalmente i candidati migliori sono quelli che hanno meno tempo o visibilità (sono pronto a scommettere che, senza "filtro" un ipotetico Laureti riuscerebbe a conquistare più voti di un ipotetico Elio Fabri... e sappiamo che risultati porterebbe la cosa...); 2) I moderatori esistenti dovrebbero poter difendere il proprio operato, ma... i "crociati" hanno generalmente molto tempo a disposizione per fare proseliti, i moderatori no. Cordialmente, Mauro Venier (it.scienza.fisica). ________________________________________________________________________ SERVIZIO VOICE: TELEFONA e INVIA SMS dal tuo computer a tariffe vantaggiose! Scopri come telefonare e videochiamare gratis da pc a pc. http://voice.repubblica.it From michele.amato-1956@libero.it Mon Dec 24 17:17:03 2007 From: michele.amato-1956@libero.it (Michele Amato) Date: Mon, 24 Dec 2007 17:17:03 +0100 Subject: gruppi mal-moderati References: <032a01c84585$d3df41d0$2601a8c0@Portos><633165.92540.qm@web55614.mail.re4.yahoo.com><059d01c8459b$5c49d890$2601a8c0@Portos> Message-ID: <005f01c84648$6ee0b930$2601a8c0@Portos> ----- Original Message ----- From: "Stefano Aglietti" To: Sent: Monday, December 24, 2007 12:06 PM Subject: Re: gruppi mal-moderati >Ho risposto a te? Ho risposto a una che iniziava a fare polemiche non >adatte alla ML ed invitavo entrambi e non proseguire nell'eventuale >diaatriba stop. Carissimo Stefano, scusami allora... mi è sembrato così perchè ero io ad essere quotato... >Non dirlo a me ma ad annarella :) il fatto è che c'è stato il qui pro quo... per cui... >Evitiamo almeno le finte gentilezze ipocrite dai :) io sono quasi sempre gentile... forse troppo... già se uso "Caro" si vede che quel qualcuno non mi sconfinfera un pochino.... ^___^ ognuno ha il suo stile... carissimi saluti Michele Amato From steagl4ml@gmail.com Mon Dec 24 17:50:44 2007 From: steagl4ml@gmail.com (Stefano Aglietti) Date: Mon, 24 Dec 2007 17:50:44 +0100 Subject: gruppi mal-moderati References: <032a01c84585$d3df41d0$2601a8c0@Portos><633165.92540.qm@web55614.mail.re4.yahoo.com><059d01c8459b$5c49d890$2601a8c0@Portos> <005f01c84648$6ee0b930$2601a8c0@Portos> Message-ID: On Mon, 24 Dec 2007 17:17:03 +0100, "Michele Amato" wrote: >io sono quasi sempre gentile... >forse troppo... >già se uso "Caro" si vede che quel qualcuno non mi >sconfinfera un pochino.... >^___^ >ognuno ha il suo stile... Ah ok usi uno stile perfettamente ipocrita... si vede che lo sei nell'animo che devo dirti. Sappi che infastidisce gli altri e quindi se poi qualcuno ti manda a quel paese non è cosa che dovrebbe meravigliarti, ma sono sicuro che nel tuo animo ti ritieni sempre nel giusto... e lo si vede nel come ti confronti. A mai più incrociarci... adieux -- Stefano Aglietti - StallonIt on IRCnet - ICQ#: 2078431 Email: steve@40annibuttati.it steagl@people.it Sites: http://www.40annibuttati.it (personal blog) http://www.wordpress-it.it (WordPress Italia) From lord_kap@email.it Mon Dec 24 21:06:00 2007 From: lord_kap@email.it (Lord Kap) Date: Mon, 24 Dec 2007 21:06:00 +0100 Subject: gruppi mal-moderati In-Reply-To: References: <032a01c84585$d3df41d0$2601a8c0@Portos><633165.92540.qm@web55614.mail.re4.yahoo.com><059d01c8459b$5c49d890$2601a8c0@Portos> <005f01c84648$6ee0b930$2601a8c0@Portos> Message-ID: <47701128.8000603@email.it> Stefano Aglietti ha scritto: > A mai più incrociarci... adieux Buon Natale a tutti, eh... ;O) -- Saluti, Kap - http://www.lordkap.it Chi non cerca trova. - Arthur Bloch From xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx@gmail.com Tue Dec 25 12:16:28 2007 From: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx@gmail.com (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx) Date: Tue, 25 Dec 2007 12:16:28 +0100 Subject: Quis custodiet custodes. L'annoso problema della moderazione. Message-ID: <9401d1f80712250316t68cf1bc6t455f3670228c548c@mail.gmail.com> > From: "MMAX" > Diverso sarebbe se la votazione fosse ad opera di partecipanti esperti in > quel gruppo moderato...ma dove li trovi 100 con piu' di un anno di > frequentazione di utenti di un gruppo moderato? Se il NG è mal moderato, gli scontenti già si saranno allontanati. > [un esempio su tutti it.politica.cattolici] [...] Un NG con quel manifesto IMHO andrebbe semplicemente chiuso. === > From: "Mauro Venier" > 1) Servirebbe una "pre"-valutazione dei candidati alternativi, Giusto. > 2) I moderatori esistenti dovrebbero poter difendere il proprio operato, ma... i "crociati" hanno generalmente molto tempo a disposizione per fare proseliti, i moderatori no. D'altra parte, i Moderatori in carica hanno potuto dimostrare il proprio operato, mentre un "pretendente" si presenta come un'incognita. From THe_ZiPMaN@zipman.it Tue Dec 25 23:18:34 2007 From: THe_ZiPMaN@zipman.it (Flavio Visentin) Date: Tue, 25 Dec 2007 23:18:34 +0100 Subject: Quis custodiet custodes. L'annoso problema della moderazione. In-Reply-To: <20071223144814.GB6915@bongo.bofh.it> References: <6.2.3.4.2.20071223105938.045f0ce0@popmail.iol.it> <341254.23812.qm@web26415.mail.ukl.yahoo.com> <20071223144814.GB6915@bongo.bofh.it> Message-ID: <477181BA.1010202@zipman.it> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 Marco d'Itri wrote: >> Non mi pare. La proposta di Manca - imparentata >> nemmeno troppo alla lontana con l'istituto della >> sfiducia costruttiva - è indubbiamente 'economica' >> visto che va a sfruttare procedure già operative. > Non esiste una procedura già operativa per verificare che un votante sia > attivo da un anno. Ma quanto sarebbe difficile da implementare? Una procedura di verifica del numero di post degli utenti c'è già? > Nei casi più eclatanti (it.medicina e simili) i contestatori hanno una > posizione minoritaria e in mala fede per cui non cambierebbe esattamente > nulla. In tale caso Arancino farebbe la proposta, questa verrebbe cassata e per 18 mesi non romperebbe più le scatole. Obbiettivo ugualmente raggiunto. >> Non lo si è MAI fatto, nonostante voi del GCN siate i >> primi - e non da ora - ad ammettere che ci sono >> problemi con alcuni moderatori. Perchè? > In primo luogo perché non c'è una procedura per farlo. Quindi la proposta di Manca sopperirebbe a tale mancanza. >> prevedere qualche meccanismo, >> trasparente e aperto agli utenti, di sostituzione dei >> moderatori. > Infatti. Solo che non ritengo che una votazione sia il meccanismo > giusto. Se è il metodo giusto per decidere di moderare un gruppo non vedo perché non lo debba essere per cambiare la moderazione. - -- Flavio Visentin GPG Key: http://www.zipman.it/gpgkey.asc There are only 10 types of people in this world: those who understand binary, and those who don't. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.4.6 (GNU/Linux) Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org iD8DBQFHcYG6usUmHkh1cnoRAj3EAJ9NOi5g50SWPBGUI3J1sp8EnTv5JwCeN/DM PlIHvbKI0ZQ0qcYHIHyZWDc= =KAc6 -----END PGP SIGNATURE----- From THe_ZiPMaN@zipman.it Tue Dec 25 23:24:14 2007 From: THe_ZiPMaN@zipman.it (Flavio Visentin) Date: Tue, 25 Dec 2007 23:24:14 +0100 Subject: Quis custodiet custodes. L'annoso problema della moderazione. In-Reply-To: <003401c8462f$63bbd300$0a01a8c0@MMAX> References: <476D5884.6090008@vene.ws> <003401c8462f$63bbd300$0a01a8c0@MMAX> Message-ID: <4771830E.1040109@zipman.it> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 MMAX wrote: > Diverso sarebbe se la votazione fosse ad opera di partecipanti esperti in > quel gruppo moderato...ma dove li trovi 100 con piu' di un anno di > frequentazione di utenti di un gruppo moderato? Probabilmente la maggior parte delle persone che si lamentano della moderazione sono persone che NON vedono i propri post approvati e quindi normalmente sono persone che NON partecipano al NG proprio perché "mal" moderato. Autorizzare al voto solo i partecipanti esperti del gruppo significa chiedere all'oste se il vino è buono. > Il vero punto è nel GCN che deve fare meno flanella e deve intervenire > laddove ci siano ci siano delle evidenti anomalie [un esempio su tutti > it.politica.cattolici] basandosi sul sistema di regole attuali [ad esempio > mi sembra di ricordare che sia gia' regola che se un moderatore viola > sistematicamente il manifesto del gruppo puo' essere rimosso] sia > integrandolo. Facile.... a parole. > Vorrei rendere moderato it.fan.marco-ditri, come faccio? Basta proporre una RFD - -- Flavio Visentin GPG Key: http://www.zipman.it/gpgkey.asc There are only 10 types of people in this world: those who understand binary, and those who don't. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.4.6 (GNU/Linux) Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org iD8DBQFHcYMOusUmHkh1cnoRAi1ZAJsHxyTWHYIXaAgD8L9HaaPownVo/QCeLc6L A5jo2ljVnFyFsIdxLkndJYk= =VZs+ -----END PGP SIGNATURE----- From THe_ZiPMaN@zipman.it Tue Dec 25 23:30:07 2007 From: THe_ZiPMaN@zipman.it (Flavio Visentin) Date: Tue, 25 Dec 2007 23:30:07 +0100 Subject: Quis custodiet custodes. L'annoso problema della moderazione. In-Reply-To: <476D5884.6090008@vene.ws> References: <476D5884.6090008@vene.ws> Message-ID: <4771846F.6040809@zipman.it> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 Massimo Manca wrote: > E' possibile richiedere la RFD-CFV anche per un gruppo già esistente, e > anche con lo stesso manifesto, proponendo un nuovo moderatore al posto > del moderatore esistente. IMHO è una proposta valida. Bisognerebbe stabilire anche i requisiti per il moderatore, tipo il fatto che non sia quello precedentemente segato e che abbia i requisiti per votare. > Hanno diritto di voto solo utenti con almeno 300 post dimostrabili sulla > rete Usenet e con almeno un anno di anzianità. Cosa fa fede per questa valutazione? > Per il resto; è possibile votare no; quorum a 50 voti; non so se tenere > che i voti "no" valgano il doppio o meno. Direi che il voto dei no debba valere quanto i sì. > In caso di fallimento della CFV, non è possibile presentarne un'altra > finché non sia trascorso un anno dalla richiesta precedente. Fai anche 18 mesi. - -- Flavio Visentin GPG Key: http://www.zipman.it/gpgkey.asc There are only 10 types of people in this world: those who understand binary, and those who don't. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.4.6 (GNU/Linux) Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org iD8DBQFHcYRvusUmHkh1cnoRAl1XAJ9yss8bF4qZ69+6tqSOCi7bQpEH1wCbBmPI U2tJnShQIang9uQskSph/iY= =0ewP -----END PGP SIGNATURE----- From steagl4ml@gmail.com Wed Dec 26 12:31:12 2007 From: steagl4ml@gmail.com (Stefano Aglietti) Date: Wed, 26 Dec 2007 12:31:12 +0100 Subject: Quis custodiet custodes. L'annoso problema della moderazione. References: <476D5884.6090008@vene.ws> <003401c8462f$63bbd300$0a01a8c0@MMAX> <4771830E.1040109@zipman.it> Message-ID: <0ne4n31kvvpok6t7gah8hc2jgarfpj64fe@4ax.com> On Tue, 25 Dec 2007 23:24:14 +0100, Flavio Visentin wrote: >MMAX wrote: >> Diverso sarebbe se la votazione fosse ad opera di partecipanti esperti in >> quel gruppo moderato...ma dove li trovi 100 con piu' di un anno di >> frequentazione di utenti di un gruppo moderato? > >Probabilmente la maggior parte delle persone che si lamentano della >moderazione sono persone che NON vedono i propri post approvati e quindi >normalmente sono persone che NON partecipano al NG proprio perché "mal" >moderato. Autorizzare al voto solo i partecipanti esperti del gruppo >significa chiedere all'oste se il vino è buono. E dove sta scritto che i votanti sarebbero solo quelli che partecipano al NG moderato? La proposta di manca dice: >Hanno diritto di voto solo utenti con almeno 300 post >dimostrabili sulla rete Usenet e con almeno un anno di >anzianità. Quindi non sussiste problema a meno che uno non partecipi solo ad un dato NG moderato e che su tale NG non appaiano mai i suoi post.... al che direi che è un caso talmente particolare che possiamo ignorarlo. -- Stefano Aglietti - StallonIt on IRCnet - ICQ#: 2078431 Email: steve@40annibuttati.it steagl@people.it Sites: http://www.40annibuttati.it (personal blog) http://www.wordpress-it.it (WordPress Italia) From steagl4ml@gmail.com Wed Dec 26 12:35:30 2007 From: steagl4ml@gmail.com (Stefano Aglietti) Date: Wed, 26 Dec 2007 12:35:30 +0100 Subject: Quis custodiet custodes. L'annoso problema della moderazione. References: <476D5884.6090008@vene.ws> <4771846F.6040809@zipman.it> Message-ID: On Tue, 25 Dec 2007 23:30:07 +0100, Flavio Visentin wrote: >Massimo Manca wrote: >> E' possibile richiedere la RFD-CFV anche per un gruppo già esistente, e >> anche con lo stesso manifesto, proponendo un nuovo moderatore al posto >> del moderatore esistente. > >IMHO è una proposta valida. Bisognerebbe stabilire anche i requisiti per il >moderatore, tipo il fatto che non sia quello precedentemente segato e che >abbia i requisiti per votare. Il moderatore in carica se vuole cambia il manifesto delgruppo senza votare, coopta altri moderatori etc etc... ergo è ovvio che una tale richiesta arriverà solo da altri nuovi moderatori o csostenitori di nuovi moderatori. Che il candidato alla moderazione abbia i requisiti per votare non è assolutamente necessario, alla fine non potrà votare per se stesso... se è poco conosciuto su USenet non troverà voti, quindi... ancora una volta no problem, suggerirei di tenere le regole a livello KISS. >> Hanno diritto di voto solo utenti con almeno 300 post dimostrabili sulla >> rete Usenet e con almeno un anno di anzianità. > >Cosa fa fede per questa valutazione? Un elenco di post su qualsiasi NG in cui il più vecchio abbia data uguale o superiore a 365gg dalla data di votazione, che altro dovrebbe richiedere? >Fai anche 18 mesi. +1 -- Stefano Aglietti - StallonIt on IRCnet - ICQ#: 2078431 Email: steve@40annibuttati.it steagl@people.it Sites: http://www.40annibuttati.it (personal blog) http://www.wordpress-it.it (WordPress Italia) From mmax@mmax.org Wed Dec 26 13:33:47 2007 From: mmax@mmax.org (MMAX) Date: Wed, 26 Dec 2007 13:33:47 +0100 Subject: Quis custodiet custodes. L'annoso problema della moderazione. References: <476D5884.6090008@vene.ws> <003401c8462f$63bbd300$0a01a8c0@MMAX> <4771830E.1040109@zipman.it> Message-ID: <002801c847bb$91ef61a0$0a01a8c0@MMAX> ----- Original Message ----- From: "Flavio Visentin" Probabilmente la maggior parte delle persone che si lamentano della moderazione sono persone che NON vedono i propri post approvati e quindi normalmente sono persone che NON partecipano al NG proprio perché "mal" moderato. Autorizzare al voto solo i partecipanti esperti del gruppo significa chiedere all'oste se il vino è buono. Giusto...alternativa è considerare validi solo i voti della sotto gerarchia..ie: it.politica per una rimozione di moderazione per it.politica.cattolici. Ma la vedo difficile proprio quantitativamente. > Facile.... a parole. Facile nei fatti. E' un semplice problema di volonta'. Si propone una contestazione sottoscritta da X utenti [ a questo punto o come sopra descritto o libera] per fare un minimo di filtro. Decisione a maggioranza nel GCN inappellabile [se non dopo un anno] e stop. MMAX From use_replyto_address@devils.com Wed Dec 26 21:04:17 2007 From: use_replyto_address@devils.com (Enrico C) Date: Wed, 26 Dec 2007 21:04:17 +0100 Subject: Quis custodiet custodes. L'annoso problema della moderazione Message-ID: <9401d1f80712261204m2e84bb4ah64bafb3f77e59a9f@mail.gmail.com> Stefano Aglietti: > che il candidato alla moderazione abbia i requisiti > per votare non è assolutamente necessario, Più che altro, il GCN potrebbe scartare a priori le candidature "irricevibili", e questa valutazione la lascerei al suo insindacabile giudizio. In parole povere, se Tizio dimostra di non conoscere l'ABC di Usenet, oppure se ha scassato le balle trolleggiando a destra e a manca fino al giorno prima, è del tutto inutile consentire una tale candidatura, anzi si rischia di togliere l'opportunità ad altre candidature un po' più serie. >> Fai anche 18 mesi. > +1 Personalmente un anno mi pare ragionevole. Piuttosto, concentrerei le eventuali votazioni in un periodo preciso dell'anno, chessò quello delle pulizie di Pasqua ;D , piuttosto che disperderle lungo l'anno. Questo per diversi motivi: 1. evitare il rischio di intasare gruppi con questo tipo di richieste e relative discussioni tutto l'anno e limitare la questione a un periodo limitato; 2. evitare uno stato di continuo preallarme per i Moderatori 3. evitare che la scelta di un periodo piuttosto che l'altro possa influenzare in qualsiasi modo le votazioni 4. prevedibilità: non dover leggere ogni giorno il NG degli annunci per scoprire che domattina (magari dopo anni) si vota. 5. garanzia per gli utenti, che sanno così che l'eventuale votazione, se richiesta secondo le regole e nei termini (chessò, richieste entro la fine di marzo), si svolgerà in date certe (chessò, entro e non oltre il mese di maggio) e non a scadenze da destinarsi 6. possibilità di ottimizzare il lavoro del GCN o di chi collabora con il GCN, se per esempio si vota su più gruppi la verifica dei requisiti potrebbe essere fatta una sola volta per votante, anche se vota per più gruppi. From steagl4ml@gmail.com Wed Dec 26 22:59:15 2007 From: steagl4ml@gmail.com (Stefano Aglietti) Date: Wed, 26 Dec 2007 22:59:15 +0100 Subject: Quis custodiet custodes. L'annoso problema della moderazione References: <9401d1f80712261204m2e84bb4ah64bafb3f77e59a9f@mail.gmail.com> Message-ID: On Wed, 26 Dec 2007 21:04:17 +0100, "Enrico C" wrote: >Stefano Aglietti: > >> che il candidato alla moderazione abbia i requisiti >> per votare non è assolutamente necessario, > >Più che altro, il GCN potrebbe scartare a priori le candidature >"irricevibili", e questa valutazione la lascerei al suo insindacabile >giudizio. +1 >Piuttosto, concentrerei le eventuali votazioni in un periodo preciso >dell'anno, chessò quello delle pulizie di Pasqua ;D , piuttosto che >disperderle lungo l'anno. Questo per diversi motivi: ... >6. possibilità di ottimizzare il lavoro del GCN o di chi collabora con >il GCN, se per esempio si vota su più gruppi la verifica dei requisiti >potrebbe essere fatta una sola volta per votante, anche se vota per >più gruppi. Tutte perfettamente condivisibili e ragionevoli, istituire un vote month pare cosa buona e giusta :) -- Stefano Aglietti - StallonIt on IRCnet - ICQ#: 2078431 Email: steve@40annibuttati.it steagl@people.it Sites: http://www.40annibuttati.it (personal blog) http://www.wordpress-it.it (WordPress Italia) From THe_ZiPMaN@zipman.it Thu Dec 27 00:59:21 2007 From: THe_ZiPMaN@zipman.it (Flavio Visentin) Date: Thu, 27 Dec 2007 00:59:21 +0100 Subject: Quis custodiet custodes. L'annoso problema della moderazione. In-Reply-To: References: <476D5884.6090008@vene.ws> <4771846F.6040809@zipman.it> Message-ID: <4772EAD9.6020706@zipman.it> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 Stefano Aglietti wrote: >> IMHO è una proposta valida. Bisognerebbe stabilire anche i requisiti per il >> moderatore, tipo il fatto che non sia quello precedentemente segato e che >> abbia i requisiti per votare. > > Il moderatore in carica se vuole cambia il manifesto delgruppo senza > votare, coopta altri moderatori etc etc... ergo è ovvio che una tale > richiesta arriverà solo da altri nuovi moderatori o csostenitori di > nuovi moderatori. Quel che intendevo è: IO sono moderatore. TU proponi la mozione di sfiducia e viene eletto EGLI come nuovo moderatore IO non posso più fare il moderatore anche se EGLI venisse sfiduciato > Che il candidato alla moderazione abbia i requisiti > per votare non è assolutamente necessario, alla fine non potrà votare > per se stesso... se è poco conosciuto su USenet non troverà voti, > quindi... ancora una volta no problem, suggerirei di tenere le regole > a livello KISS. Il fatto che il candidato rietri nell'insieme dei possibili elettori è una regola molto semplice, e garantisce perlomeno che non venga nominato un totale sconosciuto o un inetto solo perché il precedente moderatore stava sulle scatole. >>> Hanno diritto di voto solo utenti con almeno 300 post dimostrabili sulla >>> rete Usenet e con almeno un anno di anzianità. >> Cosa fa fede per questa valutazione? > > Un elenco di post su qualsiasi NG in cui il più vecchio abbia data > uguale o superiore a 365gg dalla data di votazione, che altro dovrebbe > richiedere? Quindi se io ho partecipato attivamente alla gerarchia it.* dal 2000 al 2005 e poi per problemi miei sono stato assente fino a dicembre 2007 non avrei diritto di votare in base alla tua definizione. AFAICT non esiste un database che conservi tutti gli headers dei messaggi apparsi sulla gerarchia it.* dalla sua nascita. O sbaglio? - -- Flavio Visentin GPG Key: http://www.zipman.it/gpgkey.asc There are only 10 types of people in this world: those who understand binary, and those who don't. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.4.6 (GNU/Linux) Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org iD8DBQFHcurZusUmHkh1cnoRAjXTAJsE4wteiFD8fnsKdy2qmVCajHtJEACffzWK uZJEirdDArNh8tiCmp15Jl0= =vsjS -----END PGP SIGNATURE----- From steagl4ml@gmail.com Thu Dec 27 10:19:41 2007 From: steagl4ml@gmail.com (Stefano Aglietti) Date: Thu, 27 Dec 2007 10:19:41 +0100 Subject: Quis custodiet custodes. L'annoso problema della moderazione. References: <476D5884.6090008@vene.ws> <4771846F.6040809@zipman.it> <4772EAD9.6020706@zipman.it> Message-ID: On Thu, 27 Dec 2007 00:59:21 +0100, Flavio Visentin wrote: >Quel che intendevo è: >IO sono moderatore. >TU proponi la mozione di sfiducia e viene eletto EGLI come nuovo moderatore >IO non posso più fare il moderatore anche se EGLI venisse sfiduciato Ah ecco sorry, non avevo capito :) Si effettivamente pare una regola interessante, eviterebbe che il vecchio moderatore si prepari per la controcampagna in un clima di vendetta... Siccome esiste il moderatore di riferimento e coomoderatori che possono venir cooptati anche a posteriori direi che la regola si applica all'intero team di moderazione. >Il fatto che il candidato rietri nell'insieme dei possibili elettori è una >regola molto semplice, e garantisce perlomeno che non venga nominato un >totale sconosciuto o un inetto solo perché il precedente moderatore stava >sulle scatole. Dubito si verificherà una cosa che tu dici, uno sconosciuto o inetto non troverebbe comunque i 100 voti pure da utenti esasperati dalla moderazione attuale (oltre al fatto che i votati possono essere anche non partecipanti al NG ma che magari conoscono il moderatore attuale e non lo apprezzano nemmeno come utente normale). La regola complica un po' la procedura, richiedendo una validazione del/dei moderatore/i nuovi prima della votazione, ma se al GCN sta bene >> Un elenco di post su qualsiasi NG in cui il più vecchio abbia data >> uguale o superiore a 365gg dalla data di votazione, che altro dovrebbe >> richiedere? > >Quindi se io ho partecipato attivamente alla gerarchia it.* dal 2000 al 2005 >e poi per problemi miei sono stato assente fino a dicembre 2007 non avrei >diritto di votare in base alla tua definizione. Nella mia defnizione il post più vecchio deve avereuna data precedente di almeno 365gg quella di votazione quindi rientreresti perfettamente nella definizione. Certo pare strano che uno non partecipa ai NG per due anni e poi riappare magicamente per la votazione, quindi forse indicare un limite temporale anche per i post più vecchi potrebbe essere utile, devi aver postato almeno 300 messaggi negli ultimi 2 anni con almeno il 25% dei post nell'anno in corso (anno inteso come periodo di 365 gg e non come anno solare). >AFAICT non esiste un database che conservi tutti gli headers dei messaggi >apparsi sulla gerarchia it.* dalla sua nascita. O sbaglio? Probabilmente per i NG bob binari oltre a google altri con i loro server locali potrebbero avere archivi forse non completi ma degli ultimi 4 5 anni sicuramente si. Siccome il lavoro di verifica potrebbe essere anche pesante, il GCN potrebbe fornirsi di un comitato elettorale di volontari che aiutino nel lavoro, la scelta di chi partecipa a tale comitato èè a totale discrrezione del GCN e non potrà comprendere moderatori, propoenenti di CFV etc. -- Stefano Aglietti - StallonIt on IRCnet - ICQ#: 2078431 Email: steve@40annibuttati.it steagl@people.it Sites: http://www.40annibuttati.it (personal blog) http://www.wordpress-it.it (WordPress Italia)