<div></div>
<div></div>
<div>> Se rispondi a questo messaggio, per favore edita la linea dell'oggetto</div>
<div>> in modo che sia più utile di un semplice "Re: Contenuti del digest</div>
<div>> della lista gcn-list..."</div>
<div> </div>
<div>Fatto, ok. Ma forse per queste discussioni sarebbe meglio usare un newsgroup, tra l'altro uno strumento più ovvio e familiare per gli utenti dei newsgroup, anziché una mailing list antidiluviana. </div>
<div> </div>
<div> </div>
<div>> Argomenti del Giorno:</div>
<div>></div>
<div>>   1. Re: Migliorare it.* (Massimo Manca)</div>
<div> </div>
<div>Ancora meglio? Non esageriamo! ;-)</div>
<div> </div>
<div> </div>
<div>>> 1) la presenza di gruppi poco o nulla frequentati</div>
<div>></div>
<div>> Per questo si possono fare le pulizie di primavera. Per me, va bene.</div>
<div> </div>
<div>Sono svariate "primavere" che si attendono le pulizie.  </div>
<div> </div>
<div>> Non sento questo come uin grande problema, a dire il vero: </div>
<div> </div>
<div>Hai ragione, non è il problema n.1, ma a esigere le "pulizie" sono le regole del GCN e gli impegni da voi stessi presi. Se avete cambiato idea, almeno fatelo sapere a quei poveri "fessi" che periodicamente vi segnalano i ng deserti.</div>

<div> </div>
<div> </div>
<div>> un gruppo</div>
<div>> vuoto può sempre ri-riempirsi, e mentre sta vuoto non è che dia</div>
<div>> fastidio, anzi, se non lo sottoscrivi neppure vedi che esiste :)</div>
<div> </div>
<div>Concordo che non è poi la fine del mondo, ma un gruppo scarsamente frequentato crea in ogni caso dispersione (se si sovrappone con ng vicini) e confonde i nuovi utenti che provano a usarlo e restano delusi perché nessuno gli risponde. Psicologicamente, dà l'impressione di una  gerarchia abbandonata:l'effetto grande casa vuota rispetto a una piccola casa a parità di persone nella casa.</div>

<div> </div>
<div> </div>
<div>>> 2) il casino provocato da un ben determinato gruppo di utenti che</div>
<div>>> sparpagliano merda in crosspost un po' ovunque</div>
<div>></div>
<div>> Questo è un problema insito nella natura stessa di Usenet, e c'è</div>
<div>> sempre stato, fin dai tempi dele "gite" di IDL (che erano giganti con</div>
<div>> ben altra intelligenza rispetto agli attuali epigoni). Si può</div>
<div>> risolvere in tra modi.</div>
<div>> 1) bannando gli utenti da tutta la gerarchia. Si potrebbe fare con la</div>
<div>> robomoderazione di tutta it.*, ma come Marco ha spiegato ciò non è</div>
<div>> consigliabile per ragioni legali.</div>
<div> </div>
<div>In passato avevo capito che volevate fare la robomoderazione ma  mancava qualche riga di codice. Boh.</div>
<div>Cercherò il post di MDI in cui spiega le ragioni legali che al momento mi sfuggono.</div>
<div> </div>
<div> </div>
<div>> 2) moderando tutti i gruppi, ma è impossibile trovare moderatori</div>
<div>> affidabili in numero così enorme.</div>
<div> </div>
<div>Vero. D'altra parte, non fate nulla, o davvero poco, per invogliare la partecipazione e formare i nuovi moderatori.</div>
<div> </div>
<div> </div>
<div>> 3) Impedendo il postincrocio, ma come qualcuno ha già fatto notare</div>
<div>> significa tagliarsi i coglioni per fare dispetto alla moglie, visto</div>
<div>> che l'accoppiata crosspost più followup usata correttamente è utile.</div>
<div> </div>
<div>Concordo in generale, tuttavia in qualche caso motivato si possono prevedere delle limitazioni, come per es. già si fa per i gruppi di politica o per il crosspost verso certi particolari gruppi di altra gerarchia. Le limitazioni potrebbero essere temporanee, quel che basta per rovinare il gioco a chi si diverte con postincroci a pene di segugio e indurlo a trovarsi altri passatempi.</div>

<div> </div>
<div> </div>
<div>> Perlomeno, per usare le tue parole, non è una battaglia che sento mia</div>
<div>> e anzi remerei contro.</div>
<div>> Perciò sul problema siamo tutti d'accordo, ma su come risolvelo, non</div>
<div>> ho la minima idea.</div>
<div> </div>
<div>La mia idea è che il problema non sono quasi mai i troll e i provocatori, più o meno simpatici o più o meno cretini secondoi casi, ma</div>
<div>1. l'assenza di altro</div>
<div>2. quelli che gli danno corda</div>
<div> </div>
<div>I troll sono come certi funghi saprofiti che prosperano del tronco marcescente. Sull'albero vivo non atteschino o sono ininfluenti!</div>
<div> </div>
<div> </div>
<div>>> 3) la valutazione dell'operato dei moderatori e la mancanza di procedure</div>
<div>>> chiare che regolamentino l'eventuale possibilità di rimuoverli/sostituirli</div>
<div>></div>
<div>> Su questo abbiamo discusso molto estesamente in contemporanea alla</div>
<div>> revisione delle regole del traffico. A me interessava più questo</div>
<div>> punto, per cui ho lasciato perdere quell'altro. La discussione ha</div>
<div>> mostrato come sia estremamente complicato mettere mano a queste cose,</div>
<div>> e dopo quattro o cinque post c'era già chi proponeva meccanismi con</div>
<div>> venti gradi di giudizio e commissioni formate per un terzo da questi,</div>
<div>> un terzo dell'altro, per pi greco quarti da parenti di suo cognato e</div>
<div>> con possibilità di istanza al Consiglio di Stato. La mia proposta è</div>
<div>> che la moderazione di un gruppo non sia più ad aeternum, ma, e. g., di</div>
<div>> due anni tacitamente prolungati, dopodiché un utente, su avallo di</div>
<div>> almeno 10 (o altro) frequentatori abituali del gruppo, possa</div>
<div>> candidarsi a moderare il gruppo in alternativa al moderatore</div>
<div>> esistente. Si raccolgono i voti fra gli eventuali candidati e si fa</div>
<div>> moderare chi ne prende di più.</div>
<div> </div>
<div>La tua proposta è stata discussa e accantonata, a che pro tornarci?</div>
<div>Finché sei il solo a pensarla così, non si farà nulla.</div>
<div>Nel frattempo, però, potreste almeno tirare le orecchie ai moderatori che sbroccano, anziché disinteressarvi altezzosamente come in casi già segnalati, con risposte del piffero tipo "non leggiamo i flame", quando a reclamare (non flammare) erano anche altri moderatori oltre a tutti i regular.</div>

<div> </div>
<div>>> 4) procedura con tempi lunghi per la creazione di nuovi gruppi e/o la</div>
<div>>> moderazione di quelli esistenti (probabilmente potrebbe essere snellita un</div>
<div>>> po' e abbreviata)</div>
<div>></div>
<div>> Secondo me va bene così, perché assicura che si arrivi alla creazione</div>
<div>> del gruppo in modo non superficiale. Un buon numero i RFD finisce per</div>
<div>> non andare a CFV . Per gruppi di ovvia creazione, come il succitato</div>
<div>> windows sette, ci si può limitare alla RFD per mettere a punto il</div>
<div>> manifesto e poi crearlo sùbito.</div>
<div> </div>
<div>Giusto, ma la documentazione ufficiale sulla creazione di un NG andrebbe chiarita e semplificata, per evitare di far perdere tempo alla gente con mille regolette e trafile burocratiche disperse su varie pagine, salvo poi uscirvene che comunque fate come vi pare.</div>

<div> </div>
<div>>> 5) la gestione dei manifesti che per aggiornarli o modificarli servono tempi</div>
<div>>> biblici e non c'è una procedura ben definita (c'è per esempio una mia</div>
<div>>> proposta di modifica per it.comp.os.linux.sys che aveva riscosso consenso ma</div>
<div>>> che giace inapplicata su questa ML da luglio 2007)</div>
<div>></div>
<div>> Esatto. Io in questo momento non posso farci niente; se il CMS</div>
<div>> funzionasse, potrei dirti: ok, abilitarti come editor e fartelo</div>
<div>> mettere sul sito.</div>
<div> </div>
<div>Se è un modo di andare oltre quell'accrocco del Wiki GCN, ottima iniziativa. </div>
<div>Non c'è bisogno di dire che vanno prese tutte le misure antispam e antivandali, a differenza del Wiki colabrodo, giusto?</div>
<div> </div>
<div> </div>
<div>>> 6) poco ascolto della "folla" da parte del GCN</div>
<div>></div>
<div>> Io ascolto, anche se talvolta mi si fa passare la voglia di farlo.</div>
<div> </div>
<div>Talvolta la cosa è reciproca.</div>
<div> </div>
<div> </div>
<div>>> Può essere una cosa utile, ma non mi pare che sia centrale lo strumento, nel</div>
<div>>> senso che se oggi pochissimi collaborano, domani altrettanto pochi</div>
<div>>> collaboreranno a prescindere che si usi vi, wiki, joomla o qualsiasi altra</div>
<div>>> cosa :)</div>
<div>></div>
<div>> E appunto, prima di buttare via tempo voglio sapere se è una cosa per</div>
<div>> cui vale la pena perdercelo.</div>
<div>></div>
<div>>> Una FAQ da sparare mensilmente su tutti i NG analogamente al manifesto non</div>
<div>>> sarebbe affatto malvagia. Un doc dove si spieghino in modo (cir)conciso i</div>
<div>>> concetti di base, cos'è Usenet, il multipost, il crosspost, la menzione dei</div>
<div>>> principali newsreader, due cose in croce sulla netiquette e su come quotare</div>
<div>>> con rimandi ad una FAQ più completa messa sul sito della documentazione.</div>
<div>>></div>
<div>>> Direi che ci starebbe assolutamente bene.</div>
<div>></div>
<div>> Questa, più o meno, la posso fare.</div>
<div> </div>
<div>Avrebbe qualche utilità se scritta in italiano corrente, abbandonando i soliti tecnicismi e certi vecchi toni.</div>
<div>Per fare un esempio, a chiamare "articolo" un messaggio Usenet siamo in dodici, meglio tradurre. ;-)</div>
<div>Per fare un altro esempio, l'ironia dei contrari alla Emily è forse troppo sottile di questi tempi</div>
<div>Per fare ancora un altro esempio, la retorica del dittatore e dell'orticello (anche se ne posso comprendere il senso nelle intenzioni) nella pratica ottiene l'unico effetto di creare flame e dare un'arma pronta a chi vuole gettare fango sui moderatori, più che a chiarire il senso e l'utilità della moderazione.</div>

<div> </div>