Un paio di osservazioni sullo stato della gerarchia

[Fred]

From: "Massimo Manca" <m-manca@vene.ws>

1) Il processo di creazione di un gruppo;
2) la questione della moderazione;
3) La documentazione.
......

(lungo)
Buona sera.
Provo a dire la mia, da (sinceramente) appassionato utente/moderatore,
non certo da "tecnico", in modo "pragmatico" e senza alcuno scopo
polemico.

In quasi tutti i mex di componenti il GCN si sottolinea la scarsità di
tempo (a volte anche di "voglia"). La questione mi sembra prioritaria
rispetto a tutte le altre.
Sono infatti convinto che idee/proposte *pratiche*, propositive ed
attuabili sui 3 punti indicati non manchino da parte di molti
utenti/moderatori di it.*, interessati alla diffusione della cultura
Usenet ed allo sviluppo della gerarchia it.* in particolare.

L'impressione che però ho fin qui ricavato (seguo le due ML da diversi
anni ormai) è che ogni volta si cerchi il volontario di turno al quale
dire "ottima idea, mettiti al lavoro e mandaci i risultati", salvo poi
magari non farne nulla perché il single/GCN di turno non ha tempo (o
voglia), a prescindere dalla bontà o meno del lavoro fatto.

Se l'impressione fosse giusta (non ne sono certo 100%), ecco spiegato
un certo "timore" anche semplicemente a "proporre" o fornire "aiuti".

Esempio banalissimo, minimale e già conosciuto sulla ML Mod.
Tempo fa (molto tempo fa) sollevai la questione dei "precotti" del
robomod che rappresentano l'unico aiuto valido all'opera del
moderatore umano.
Ebbene, basta dare un'occhiata veloce ai "testi" dei precotti nonché
alle varie tipologie previste per capire che il tutto andrebbe
riscritto, rivisitato, aggiornato (che so, manca qualsiasi riferimento
alle recenti e utili pagine wiky, molte nuove "causali" potrebbero
essere aggiunte, ecc.).
Mi fu detto, all'epoca, "fallo!" ed io lo feci, per quanto nelle mie
possibilità. Riscrissi quasi tutti i testi e li inviai a chi di
dovere.
Non ne ho saputo più nulla...
Io non conosco il linguaggio Perl, non sono un informatico e quindi
non sono in grado di intervenire "da solo" altrimenti, chiesto il
dovuto permesso, lo avrei anche fatto.
La realtà attuale è che mentre altri robomod nel frattempo si sono
"evoluti" e rispondono meglio alle esigenze dei moderatori, quello che
uso io è praticamente inservibile per i reject più comuni che si
verificano sul Ng da me moderato.
Chiaro che a tutto c'è rimedio, ci si organizza come meglio si può con
il proprio newsreader, ma è tanto lavoro sprecato che non dà valore
aggiunto alla comunità.
E' un po' come "arrendersi" ai Ng cloaca e non frequentarli o
costruirsi chilometrici e parzialmente inutili killfile, in attesa
(vana?) che il GCN faccia qualcosa, almeno per i casi più clamorosi.

Ecco allora la premessa indispensabile:
si sta chiedendo "collaborazione" tra "volontari" in cui per la
soluzione di un problema "collettivo" ciascuno si impegna (seriamente
e in tempi non biblici) a fare la propria parte o il concetto è quello
di cui sopra?

So benissimo (e ringrazio) che il GCN è impegnato quotidianamente
nella gestione, soprattutto tecnica, dell'intera gerarchia it.* ma,
come sostenuto da molti, Internet è in continua trasformazione, in
particolare sul lato dell'utenza; se si continua ad ignorare questo
*fatto* il declino è inevitabile.

Giorni fa mi sono ri-letto un interessante intervento "pubblico" di
Sleepers sulle origini e lo sviluppo di Usenet e della gerarchia it.*
Risale a.... un secolo fa ed anche questo mi fa riflettere: non è che
questo declino sta diventando quasi una scelta voluta?

Venendo al concreto e per dare un contributo propositivo alla
discussione, nel mio "piccolo":

1) sarei favorevole, oltre alla semplificazione da te proposta sui
"voti" e sulla creazone dei Ng, anche ad un riesame della creazione di
un Ng moderato, parallelo ad uno non moderato. Andrebbe ridotta
notevolmente, IMO, la quantità dei voti necessari; andrebbe poi
abolito il voto contrario

2) andrebbero interpellati tutti i moderatori (ove presenti) dei vari
rami della gerarchia per verificare la struttura dei rami. Sempre
ad esempio, in it.economia.* il Ng "fondicomuni" andrebbe fatto
confluire in "investire" che chiaramente lo ricomprende

3) vista l'evoluzione/involuzione dell'utenza media forse sarebbe il
caso di rivedere in senso meno restrittivo qualche regoletta tecnica
tipo il quoting. So bene che il GCN sostiene (a ragione) che questo
(ed altri) sono problemi dell'utente e che il reject sta li apposta ma
anche le regole non sono per forza immodificabili; altrimenti inutile
discuterne periodicamente. Sapete benissimo che l'uso delle mail
fasulle è ormai fenomeno dilagante su molti Ng e questo impedisce di
fatto la "comunicazione" col mittente. Sempre problema dell'utente,
ok, ma siamo così sicuri che sono i milioni di utenti a doversi
adeguare a regole che, spesso, risalgono ai 100 messaggi al
giorno su tutta la it.*?

4) i moderatori, ciascuno per le proprie competenze, potrebbero essere
coinvolti nella riscrittura/aggiornamento dei manifesti dei Ng non
moderati, se questo non ha controindicazioni di legge o altro.

5) è veramente "decisivo" che tutta la documentazione di interesse per
l'utenza e per i mod venga ri-strutturata e messa a disposizione in
pagine GCN *ufficiali* e ordinate, in modo da avere link diretti di
immediata accessibilità per ciascun argomento. Le recenti pagine wiky
sono senz'altro un'ottima strada da perseguire. Periodici post da
parte del GCN sui Ng, di "rimando" a specifici link potrebbero essere
utili.

6) i "nuovi" Manifesti dovrebbero essere soggetti al preventivo esame
del GCN non solo dal punto di vista dell'ortografia o della lunghezza
delle singole righe bensì anche nei contenuti, al fine di renderli
omogenei tra loro, in particolare per alcune parti "comuni" a tutti i
manifesti

7) andrebbe predisposto una sorta di "test" interno per chi si candida
[ADMIN], eliminando "l'automatismo" attuale previsto per chi propone
un Ng moderato. Così come andrebbero introdotte regole più stringenti
per la eventuale chiusura di Ng nonché per il richiamo/destituzione di
Mod che non rispettano le regole. A tale proposito tutti i mod
dovrebbero impegnarsi (nel Manifesto) a riconoscere l'autorità del
GCN.

8) i tempi *medi* "suggeriti" per la pubblicazione dei post sui Ng
moderati andrebbero ridotti a "qualche ora" e non a giorni (oppure: si
modera min. tot volte al giorno). Un Ng non è una chat ma neanche una
telenovela. Vale il discorso di prima: IMO se uno non ha il tempo per
svolgere decentemente un lavoro non se ne dovrebbe far carico.

9) non farebbe male qualche semplice regoletta del GCN sui Team di
moderazione, tipo mini-democrazia interna con votazione a maggioranza
(se pari, il voto ADMIN vale per due).

10) gli eventuali mod riconosciuti "efficienti ed efficaci" dal GCN
(ce ne sono?:-)) dovrebbero avere garantite corsie preferenziali
aggiuntive (meno voti?) nella creazione di ulteriori Ng moderati. In
generale la proposta di un Ng moderato dovrebbe prevedere la metà dei
voti richiesti per uno non moderato.

11) sul traffico "pregresso". Mi sembra tutt'ora un elemento valido di
giudizio anche se si può discutere sulla eccessiva quantità richiesta.

12) Il GCN, IMO, in quanto "dittatore" dovrebbe usare in modo più
deciso e frequente la facoltà di creare Ng d'ufficio (possibilmente
moderati), visto il punto d'osservazione privilegiato che ha
dell'intera gerarchia da lui gestita.

Grazie per l'attenzione e scusate la lunghezza dello zuppone.

-- 
Saluti. Fred®
[ADMIN] IEBa