Un paio di osservazioni sullo stato della gerarchia; 1: creazionegruppi

[Massimo Manca]

Mamo ha scritto:

> Continuo a non vedere la necessità (e sopratutto la validità) della 
> seconda parte della proposta.
> Per avere una base utile di discussione, faccio presente come lo 
> scorso anno -relativamente alle 12 CFV che non hanno avuto successo- 
> solo *un* newsgroup avrebbe beneficiato di questa variazione.
> Ed è un newsgroup che, con un minimo di pubblicità- sarebbe passato 
> "alla grande".

OK; l'argomento può essere usato _in utramque partem_, nel senso che si 
potrebbe dire che l'asticella si sarebbe potuta benissimo mettere a 75 e 
  non sarebbe passato comunque nessun gruppo in più di quelli di adesso, 
tranne uno, che meritava di passare alla grande :)

> La riduzione del quorum generalizzata, IMHO andrebbe solo a sostegno 
> della tesi di una cattiva gestione della gerarchia (marcia indietro).

Penso diversamente; la qualità di una gestione non si misura 
necessariamente sulla base dell'immodificabilità delle regole, 
soprattutto in un mondo come quello della Rete dove le cose cambiano 
rapidamente;  è ovvio che si prova a definire un sistema, si vede se 
efficace e poi si aggiusta. Certo, se si cambia tutto una volta al mese 
è un altro discorso, ma non mi pare che sia questo il caso. Inoltre, 
posto che non è che siamo tenuti a dimostrare qualcosa, mi pare che un 
provvedimento del genere venga incontro a istanze piuttosto numerose e 
che possa essere salutato positivamente, e dunque attiri più benevolenza 
che critica (e posto ancora che tutta questa parte della discussione 
forse dovrebbe essere fatta in camera caritatis :)  ), mi pare che tutto 
il complesso di questa discussione dimostri che c'è gente interessata al 
miglior sviluppo possibile e a discutere tranquillamente; nessuno finora 
  ha scritto cose come "ah, vuoi tornare indietro, eh? hai visto che 
com'era prima era una cazzata", e se qualcuno lo facesse sarebbe un 
pirla e basta. E se di qui a, che so, un anno ci si rende conto che era 
meglio prima, eh, pace, si torna a prima, ci abbiamo provato, o si prova 
altro.


> a) Subito 50 (o 75) per i moderati.

Vabbe', questa mi pare una linea che in un modo o nell'altro passerà :)

> b) Maggiore spinta "pubblicitaria" alle CFV (come? si accettano idee).

Eh, questo è il punto per cui io ce l'ho col quorum: bisogna trovare un 
numero realistico di voti che possa essere raggiunto senza spingere i 
proponenti a "darsi da fare", cioè, alla fine, ricorrere alle truppe 
cammellate. Io, quando ho proposto delle RFD-CFV, non ho *mai* fatto 
pubblicità "attiva", e a maggior ragione da quando sono nel GCN e dunque 
in "conflitto di interessi": metto l'annuncio nella mia signature, e ci 
semispammo un po' legalmente grazie alla quantità abnorme di post che 
produco. Però sono sicuro che, se volessi far passare a tutti i costi un 
gruppo qualsiasi, ce la farei senza problemi: mi metto a scrivere uno 
per uno a tutti gli usenettari che conosco, in giro, a tutti gli utenti 
del gruppo che modero e così via, e credo ragionevolmente di tirare 
duecento voti anche su it.cultura.paramecio, che però magari si 
tradurranno in partecipanti zero, e questo snatura le ragioni della CFV. 
Le RFD e le CFV sono già visibili (ti trovi tre volte postata la RFD e 
tre la CFV, fanno sei post e due mesi che te li vedi), ma la gente non 
vota un po' perché pensa che Usenet sia un sito, un po' perché se ne 
sbatte, un po' per motivi già detti e altri che ci vuole il sociologo, e 
non credo che aumenterebbe con un post periodico di cose tipo "ricordati 
che votare è dovere del buon cittadino Usenet: il Grande Elicottero ti 
guarda"; quello sì che sarebbe segno di grave decadenza del sistema: di 
lì a poco li dobbiamo paga' come Achille Lauro ;)


> NOTA: non dimentichiamo le altre questioni fortemente collegate:

No; ci torno poi.

> Ma l'idea di avere dei referenti di tema (che può non coincidere con 
> i livelli gerarchici) non suscita nessun interesse? 

Anche su questo.