Un paio di osservazioni sullo stato della gerarchia; 1: creazionegruppi

[Mamo]

At 22.47 19/02/2006, Massimo Manca wrote:

Alcune osservazioni, e alcuni dati utili alla discussione...


 >Md: creazione immediata se la RFD è convincente; obiezione Gesù:
 >possibilità contestazioni
E' possibile, ma si perderebbe il riferimento "storico". Vale la pena?
E, comunque, dovrebbe essere una regola generale: si aboliscono le 
votazioni e via.

 >Zarrillo: più discrezionalità nella creazione d'ufficio; variante
Questa, in realtà, già c'è (ed è stata usata).

 >una mdmamo (B):
 >
 >1) 50 voti per gruppi moderati
 >2) 75 per non moderati
 >
Continuo a non vedere la necessità (e sopratutto la validità) della 
seconda parte della proposta.
Per avere una base utile di discussione, faccio presente come lo 
scorso anno -relativamente alle 12 CFV che non hanno avuto successo- 
solo *un* newsgroup avrebbe beneficiato di questa variazione.
Ed è un newsgroup che, con un minimo di pubblicità- sarebbe passato 
"alla grande".

E' in questo, a mio parere il punto di intervento.
Le CFV, spesso, nessuno le legge! :-)
La dimostrazione è nel fatto che ci sono tracce evidenti di "campagne 
elettorali" per i newsgroup che hanno ricevuto voti validi 
sufficienti. In realtà basta una persona sufficientemente motivata 
per avere i 100 voti *validi*.

Facciamoci venire una idea per incontrare i webeti. La prima cosa che 
mi viene in mente è una adeguata "copertina" sul sito GCN. Altre 
idee? Un circuito di banner sui siti/sitarelli di chi frequenta questo ambito?

La riduzione del quorum generalizzata, IMHO andrebbe solo a sostegno 
della tesi di una cattiva gestione della gerarchia (marcia indietro).



E se non c'è consenso ancora, (D):
 >
 >1) non si cambia niente
 >

Proviamo gradualmente?
a) Subito 50 (o 75) per i moderati.
b) Maggiore spinta "pubblicitaria" alle CFV (come? si accettano idee).
c) gli spin-off certi (per traffico e/o interesse placido e/o 
rispondenza alla "linea editoriale" della gerarchia) si creano 
d'ufficio (dopo discussione su GCN-list).
d) per il resto si continua come ora; poi a fine anno si ricalibra la cosa.


NOTA: non dimentichiamo le altre questioni fortemente collegate:
1) una ripulita alla gerarchia (ci sono IMHO diversi newsgroup da 
ristrutturare)
2) la decisione sulla gestione dei moderatori (GCN dopo discussione 
su GCN-list)
3) online subito la beta del sito
4) se chiudiamo [manifesti], mettere questi su una apposita sezione 
del wiki (la più recente release dei modificati) e lasciare a quella 
sede un loro aggiornamento (sotto controllo).



Ma l'idea di avere dei referenti di tema (che può non coincidere con 
i livelli gerarchici) non suscita nessun interesse? A me sembra utile 
avere un visione (di persone affidabili) di quello che si muove sui newsgroup.