it.salute.tumori , nuovamente

[massimo manca]

Lord_kap ha scritto:

> 
> Era quello che intendevo dire, ma non sono stato tanto bravo ad esprimerlo.
> Insomma: quel che voglio capire è se si vuol moderare per evitare flame o
> per evitare di far passare certe idee (per tanto sbagliate, incoerenti,
> assurde, fuorvianti possano essere).

Direi l'ipotesi B; per la A ci sono candidati migliori, come 
it.discussioni.ufo o it.discussioni.misteri (le ultime volte che ci ho 
dato un'occhiata erano puri flame tra santoni e cicappini). Stiamo 
parlando di argomenti delicati (hint: sostituire "tumori" con 
"pedofili": quanti sarebbero d'accordo su un gruppo così non moderato?). 
Secondo me un gruppo sui tumori non può essere non moderato, perché ci 
finisce potenzialmente dentro gente disperata, e non ho problemi a 
passare per censore in questo caso; era meglio un gruppo moderato 
subito, ma meglio tardi che mai.  Per Carlo (ben ritrovato), gli altri 
interventi del GCN erano quello di Marco e il mio;   Marco (non sono 
sicuro che sia testuale): ""salute.* è concepito per essere una fogna"" 
. Tradotto dal ditrese, interpreterei come "il sottoramo .salute.* è 
espressamente pensato per discussioni di carattere non scientificamente 
accreditato, di carattere costituzionalmente diverso rispetto al ramo 
it.scienza.medicina.*, di cuirappresenta il contraltare privo di 
:referee_, talché è normale che in esso trovino spazio tesi eterodosse, 
che spetta al partecipante al gruppo valutare in termini critici; 
perciò, moderare il gruppo in questione mi parrebbe inopportuno e 
contraddittorio" :P  . Però MD è un contemporaneo e quindi può corigermi 
se ho frainteso :) . La mia attuale è:

1) Appalto al gruppo di it.scienza.medicina per la moderazione.
2) In primavera, pulizie di primavera e in quella sede si decide se 
spostarlo sotto medicina.* (se resta traffico) o cassarlo del tutto (se 
non ce n'è).